АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127838/2024

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2025  

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.04.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гефест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, 

принятые по иску ООО «Пантеон» к ООО «Гефест»  

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими 

денежными средствами, процентов  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Пантеон» (далее – истец) к ООО «Гефест» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 562 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО «Пантеон» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Пантеон» (заказчик, истец) и ООО «Гефест» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № ОП-ДУД/СУБ1 от 30.10.2022 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу несущего каркаса на объекте «Передвижной комплекс для размещения офиса продаж».  

Подрядчик работы по договору не выполнил. 

04.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (требование) о возврате аванса в связи с неисполнением обязательств по договору и об одностороннем отказе от договора. Договор считается расторгнутым с 13.04.2023, денежные средства подрядчиком возвращены не были.  

Таким образом, по утверждению истца, сумма неотработанного аванса по договору составила 2 400 000 руб.  

Кроме этого, истцом согласно статье 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 562 руб. 55 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком в материалы дела представлено письмо № 348/24 от 29.01.2024, согласно которому он подтвердил наличие на его стороне задолженности в связи с невыполнением спорных работ, предлагал истцу рассмотреть возможность выполнения работ в иные сроки. Ответчик подтвердил, что представленный им в дело акт приема-передачи документов относится к другому договору, а именно к № ОП-ДУД/СУБ от  

03.10.2022, заключенному между сторонами, обстоятельства исполнения по которому не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Вопреки позиции ответчика апелляционным судом обоснованно указано, что счет-фактура - документ налогового учета по исчислению НДС, который не подтверждает выполнение работ, в связи с чем ссылка на него не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А40-127838/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба  

 А.И. Стрельников