Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66959/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"      

к ООО «ТЕХНОСВАР КС»

о взыскании задолженности в сумме 4 850 084, 14 руб.

и встречному иску ООО «ТЕХНОСВАР КС»

к ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" 

о взыскании суммы убытков в размере 4 855 566,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕХНОСВАР КС» о взыскании 3 393 275 руб. в счет возврата оплаченной предоплаты за некачественное оборудование, убытков в размере 1 456 809, 14 руб.

ООО «ТЕХНОСВАР КС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" с встречным иском о взыскании убытков в размере 4 855 566,16 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2016 между ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" (Истец по первоначальному иску) и ООО «ТЕХНОСВАР КС» (Ответчик по первоначальному иску) заключен Договор № 11/02-16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик по первоначальному иску обязался изготовить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Истец по первоначальному иску принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2016 поставщик изготавливает и поставляет машину контактной стыковой сварки МСО-10.02, центрирующее устройство, выносное устройство для снятия грата, систему автономного охлаждения; комплекты ножей.

По Договору Ответчиком по первоначальному иску была поставлена машина контактной стыковой сварки МСО – 10.02 в комплекте снятия грата (далее – Товар).

Истцом по первоначальному иску была произведена 50 % предоплата за поставленный товар в размере 3 393 275 руб. (платежное поручение № 2372 от 17.03.2016).

В связи с возникшими сомнениями в конструкции поставленного оборудования Истец по первоначальному иску обратилось в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» поставив на разрешение эксперта вопрос о возможности эксплуатации гратоснимателя.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску заключению эксперта ФИО2 04-НЭ/17 от 22.05.2017 указанное оборудование не соответствует ГОСТ 30893.1-2002 и технологическим требованиям.

В соответствии с п. 4.2 Договора, гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара при соблюдении правил хранения, транспортировки, монтажа, консервации и эксплуатации.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что приемка товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 с изменениями и дополнениями (БНА СССР, 1975, № № 2 и 3) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 с дополнениями и изменениями (БНА СССР, 1975, № № 2 и 3).

Как следует из первоначального искового заявления, поскольку все поставленное оборудование технологически связано с гратоснимателем и не может без него эксплуатироваться, соответственно, не может быть введено в эксплуатацию.

Кроме того, как указывал истец по первоначальному иску, им была осуществлена закупка оборудования для монтажа и монтаж указанного оборудования, стоимость которого согласно справке стоимости материалов и комплектующих объекта монтажа составила 1 456 809,14 руб., что, по мнению истца, является понесенными убытками в результате поставки товара ненадлежащего качества.

18 июля 2017 г. ответчику направлялась претензия исх. № 96 от 18.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, которая была получена ответчиком 25.07.2017, однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что оборудование было изготовлено и поставлено в соответствии условиям заключенного договора, каких либо дополнительных требований к оборудованию заказчиком не предъявлялось, доказательства согласования спорных технических характеристик с изготовителем отсутствуют. Кроме того, данный договор не предусматривает односторонний отказ от его исполнения, а заказчик вправе расторгнуть договор, если предупредит об этом исполнителя и возместит ему убытки за односторонний отказ. Данное оборудование является нестандартным, изготавливалось по индивидуальному проекту, для изготовления данной продукции были выполнены работы по разработке полного комплекта конструкторской документации, понесены расходы по приобретению вспомогательного оборудования, материалов, в связи с чем стоимость затрат составила сумму в размере 4 855 566,16 рублей., которая подлежит взысканию с истца по первоначальному иска в пользу ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству. 

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно представленному истцом по первоначальному иску заключению эксперта ФИО2 04-НЭ/17 от 22.05.2017 указанное оборудование не соответствует ГОСТ 30893.1-2002 и технологическим требованиям.

Ответчиком по первоначальному иску представлена Рецензия № 14/2017 от 19.10.2017 на заключение эксперта ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО2 04-НЭ/17 от 22.05.2017, подготовленная экспертом и специалистом АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым представленное истцом заключение имеет нарушения, допущенные при его составлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по ходатайству истца назначена судебная комиссионная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленный по договору № 11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140x8, 140x10,140x12,140x16?

2. Будет ли производиться полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140x8, 140x10,140x12,140x16?

3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140x8, 140x10,140x12,140x16 при допуске +-1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?

4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чём они заключаются?

5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140x8, 140x10,140x12,140x16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?

Согласно заключению судебной комиссионной инженерно-технической экспертизы № 1178 от 27.12.2017, проведенной экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 и ФИО6:

1.                Конструктивные особенности Гратоснимателя, выявленные при натурном осмотре 20.12.2017 и изучении представленных Экспертам материалов, позволяют утверждать, что поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. Гратосниматель характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140x8, 140x10, 140x12, 140x16, не соответствует.

2.                Полное снятие грата выносным устройством для снятия грата (для МСО-10.02) 6ТМДР.031.001, поставленным по договору №11/02-16 от 11.02.2016г., при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140x8, 140x10, 140x12, 140x16 производиться не будет.

3.                В отсутствие механизма точной регулировки сваренной полосы в горизонтальной плоскости, даже при выполнении условия, что ширина калибрующего окна нижнего ножа находится в пределах допуска, есть основание утверждать, что выносное устройство для снятия грата (для МСО-10.02) 6ТМДР.031.001, поставленное по договору №11/02-16 от 11.02.2016г., не сможет выполнять свое функциональное назначение, поскольку на одной из боковых сторон полосы вместе с гратом может сниматься недопустимо много материала, в то время как на противоположной боковой стороне полосы грат будет оставаться.

4.                Выносное устройство для снятия грата (для МСО-10.02) 6ТМДР.031.001, поставленное по договору №11/02-16 от 11.02.2016г., имеет существенные недостатки, а именно:

1)          отсутствие механизма точной регулировки сваренной полосы в горизонтальной плоскости при подаче сваренной полосы с машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 на указанное устройство;

2)    неразработку компанией-производителем (ООО «Техносвар КС») технических условий (ТУ) на изготовление указанного устройства, как на продукцию производственно-технического назначения;

3)          непроведение необходимых испытаний, отвечающих требованиям стандарта ГОСТ Р 15.301-2016, как на продукцию производственно-технического назначения;

4)      непроведение необходимых испытаний, отвечающих требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011 в объёме, необходимом для получения декларации соответствия регламенту, как на кузнечно-прессовую машину, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

5.                Исходя из особенностей технологии производства сварных изделий, получаемых путем контактной сварки оплавлением, а также особенностей конструкции машины контактной стыковой сварки МСО-10.02 и выносного устройства для снятия грата (для МСО-10.02) 6ТМДР.031.001, поставленного по договору №11/02-16 от 11.02.2016г., есть основание утверждать, что указанная машина и выносное устройство для снятия грата являются единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140x8, 140x10, 140x12, 140x16 и снятию грата с них.

Сварка и снятие грата без указанного устройства по снятию грата теоретически возможны, однако с точки зрения современного производства недопустимы в силу снижения производительности труда и дополнительных экономически неоправданных затрат.

Поскольку экспертным заключением установлено, что выносное устройство для снятия грата (для МСО-10.02) 6ТМДР.031.001, поставленное по договору №11/02-16 от 11.02.2016г., имеет существенные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из стоимости предоплаты за поставленный товар в размере 3 393 275 руб.

Истцом также понесены убытки в виде расходов по осуществлению закупки оборудования для монтажа и монтаж указанного оборудования, стоимость которого согласно справке стоимости материалов и комплектующих объекта монтажа составила 1 456 809,14 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что указанные убытки были понесены в результате поставки товара ненадлежащего качества, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование своего заявления указано, что пункт 5 Договора устанавливает порядок приемки товара по качеству и количеству, руководствуясь инструкциями № № П-6, П-7.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен покупателю в январе 2017 года (УПД № 44 от 16.01.2017).

Согласно п. 5.1 Договора, срок для обнаружения недостатков товара составляет 20 дней. Таким образом, срок для предъявления требований, по мнению ответчика, составляет 05.02.2017, а исковые требования были заявлены 04.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец возражал по заявлению о пропуске срока исковой давности, указав на то, что поставленное оборудование имело скрытые недостатки, которые визуально сразу установлены не были.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по первоначальному иску в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 04.08.2017 согласна штампа почты России на конверте, датой последней поставки является 16.01.2017 (УПД № 44 от 16.01.2017), соответственно, срок исковой давности пропущен не был.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответственность за недостатки товара лежит на истце по первоначальному иску истцом по встречному иску не представлено, при этом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истцом по первоначальному иску реализовано право, предусмотренное ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию судебные издержки по судебной экспертизе в сумме 106 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд               

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОСВАР КС» в пользу ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"  предоплату за некачественное оборудование в размере 3 393 275 руб., убытки в размере 1 456 809, 14 руб., судебные издержки по судебной экспертизе в сумме 106 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 47 250 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «ТЕХНОСВАР КС» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян