АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14255/2020 

23.12.2020 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании 1 069 327 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (далее – истец, ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик, ООО "ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ") о взыскании основного долга по договору оказания услуг с использованием специальной техники (с экипажем) от 17.05.2019 № 17-05/2019 в размере 974 160 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере  95 467 руб. 68 коп.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 9.2. договора следует, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения, изменения или расторжения Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу выступает Исполнитель по договору (ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ").

Таким образом, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (далее – «Исполнитель») и ООО "ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ" (далее – «Заказчик») заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) Исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги с применением специальной техники, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказание услуг осуществляется на основании спецификаций и заявок Заказчика. Стоимость услуг согласовывается в спецификациях (пункт 4.1. договора).

Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 17.05.2019, согласно которой стоимость услуг (тариф) за один машино-час, без учета НДС, составил: за услуги, оказываемые автокраном г/п 25 т. - 1800,00 рублей; за услуги, оказываемые фронтальным погрузчиком - 1800,00 рублей.

Как следует из пункта 2.3. договора, доказательством выполненных услуг по договору и основанием для оплаты услуг является подписанный с двух сторон Акт приемки-сдачи оказанных услуг, оригинал счет-фактуры, отрывные талоны путевых листов и реестр оказанных услуг. Заказчик вправе не оплачивать услуги до момента предоставления Исполнителем документов, указанных в настоящем пункте посредством электронной почты, т.к. считается, что услуги не оказаны.

В период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно истцом оказаны ответчику услуги по договору.

Истцом надлежащим образом исполнена предусмотренная пунктом 2.3. договора обязанность по направлению указанных в данном пункте документов ответчику: исходящим письмом № 115 от 18.03.2020 истцом направлены в адрес ответчика счет-фактура № 66 от 31.01.2020, реестр оказанных услуг с 01.01.2020 по 31.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31.01.2020, путевые листы, оформленные с 01.01.2020 по 30.01.2020. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора Заказчик рассматривает и подписывает Акт приемки-сдачи оказанных услуг, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, в течении 3 (трёх) рабочих дней со дня получения. Если по истечении 3 (трёх) рабочих дней со дня получения Заказчиком Акта приемки-сдачи оказанных услуг не поступает мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, услуги, указанные в акте приёмки-сдачи оказанных услуг, считаются принятыми.

Как следует из искового заявления, ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31.01.2020 не подписан и не возвращен в адрес истца, мотивированного отказа от подписания акта не представлен, что в соответствии с положениями вышеуказанного пункта 2.4. договора свидетельствует о принятии услуг 24.03.2020.

Таким образом, истцом принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме в отсутствие возражений ответчика по качеству, количеству и сроку оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 по делу № А19-4608/2020 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2019 года, а также начисленная истцом договорная неустойка.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в январе 2020 года, а также договорной неустойки.

Ответчиком в нарушение согласованных условий договора оплата стоимости оказанных в январе 2020 года услуг в установленный договором срок не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 974 160 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 187 от 20.04.2020 с требованием об оплате задолженности, которая направлена ответчику службой экспресс-доставки ExMail (номер отправления (накладной) – 5681098712) и согласно отчету об отслеживании отправления получена последним 22.04.2020. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 7.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой (не оплаченных) за каждый день просрочки, общая сумма которой составила 95 467 руб. 68 коп. за период с 21.04.2020 по 27.07.2020.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил доказательства оказания ответчику услуг в рамках спорного договора за предшествующий период (октябрь-декабрь 2019 года), а также доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг за январь 2020 года – путевые листы, подписанные со стороны ответчика директором ООО "ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ" ФИО2

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых требования оспорил, указав на отсутствие заинтересованности в оказании услуг по договору в январе 2020 года и непринятие последним оказанных в спорный период услуг, что, по мнению ответчика, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отказе в подписании акта приемки-сдачи оказанных услуг за январь 2020 года с доказательствами его направления истцу и получения последним (накладной компании СДЭК № 117019068, электронным письмом компании СДЭК о доставке отправления), а также на окончание срока действия договора 31.12.2019.

Кроме того, ответчик указал на недействительность договора в связи с подписанием последнего неустановленным неуполномоченным лицом, несогласование сторонами условия о стоимости услуг в части тарифов, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» ФИО3 от 28.08.2020 № 351. Ответчик также указал на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с самостоятельным иском к ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ" о признании Договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 недействительным в части согласования тарифов оказания услуг в следующих размерах: за услуги, оказываемые автокраном г/п 25 т. - 1800,00 руб., за услуги, оказываемые фронтальным погрузчиком - 1 800,00 руб., признании Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019, недействительной, определении стоимости оказания услуг по Договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в следующих размерах: работа автокрана г/п 25 т -680,00 руб. за 1 м/ч, работа погрузчика фронтального - 1100,00 руб. (дело № А33-28426/2020).

Оказание услуг в спорный период в отсутствие заявки со стороны ответчика, а также с учетом несогласия последнего с установленными тарифами, ведения сторонами переговоров в части изменения тарифов и уменьшения стоимости услуг, расценено ответчиком как недобросовестное поведение истца, направленное на причинение вреда ответчику (злоупотребление правом). В подтверждение данного довода ответчиком представлены письма в адрес истца от 31.12.2019 исх. № 3112-1 и от 02.02.2020 исх. № 0202-1 с предложением об изменении цены договора в части тарифов и подписании дополнительного соглашения к договору, а также ответ на претензию истца от 04.02.2020 исх. № 0402-1.

Ответчиком также указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, что, как полагает ответчик, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составил 26 922 руб. 48 коп.

 Истец, возражая на доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, в представленном отзыве на возражения указал, что согласно условиям договора (пункт 11.1) в отсутствие уведомлений ответчика о прекращении оказания услуг договор считается пролонгированным до 31.12.2020. Услуги оказывались ответчику в целях исполнения последним принятых обязательств по договору на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «РН-Бурение». Срок оказания услуг не является существенным условием договора, в спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели ориентировочные сроки оказания услуг (с 20.05.2019 по 31.12.2019), поскольку исходя из специфики выполнения работ на объектах ООО «РН-Бурение» оказание услуг специальной техникой зависит от производственного процесса. Истцом были оказаны услуги на основании первоначальной заявки ответчика (исх. № 2709-1 от 27.09.2020).

Кроме того, истец оспорил факт направления ответчиком и получения истцом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 года (уведомления об отказе в подписании акта приемки-сдачи оказанных услуг за январь 2020 года от 25.04.2020), пояснив, что отправление, полученное от ответчика согласно накладной транспортной компании СДЭК № 1170190468, содержало письмо с графиком погашения задолженности, которое при получении истцом было зарегистрировано с входящим номером 217 от 06.04.2020.    

В части довода ответчика об отсутствии заинтересованности в оказании услуг в январе 2020 года истец указал на потребительскую ценность для ответчика оказанных услуг в связи с заключенным с ООО «РН-Бурение» договором на оказание транспортных услуг.

Довод ответчика о несогласовании сторонами условия о цене договора в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом (о недействительности договора в указанной части), по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и опровергается действиями ответчика, свидетельствующими о последующем одобрении сделки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными со стороны ответчика путевыми листами, в том числе, за предшествующий период, доказательствами частичной оплаты оказанных услуг за предшествующий период, а также письмами с предложением о пересмотре тарифов на услуги. Мотивированного отказа от приема оказанных услуг, о приостановлении оказания услуг до согласования иной цены ответчиком заявлено не было. Более того, факт исполнения договора (факт оказания истцом в рамках спорного договора услуг в период с 02.10.2019 по 31.12.2019) и наличие со стороны ответчика злоупотребления правом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-4608/2020, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец также указал на необоснованность довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой/неоплаченных за каждый день просрочки), является общепринятым в деловом обороте; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Ответчик в направленных в суд письменных возражениях на отзыв истца на возражения ответчика пояснил, что об оказании услуг в январе 2020 года узнал после получения акта и счета, в связи с чем направить заявление о приостановлении оказания услуг не имел возможности. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (Исполнитель) и ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» (Заказчик) 17.05.2019 заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги с применением специальной техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем на основании спецификаций и заявок заказчика при условии, что техника во время указанное в заявке свободна от договорных обязательств с другими контрагентами.

Согласно пункту 2.3 договора, доказательством выполненных услуг по договору и основанием для оплаты услуг является подписанный с двух сторон акт приемки-сдачи оказанных услуг, оригинал счет-фактуры, отрывные талоны путевых листов и реестр оказанных услуг.

В силу пункта 2.4 договора, заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказаных услуг, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, в течении трех рабочих дней со дня его получения.

Если по истечении трех рабочих дней со дня получения заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг не поступает мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения, услуги указанные в акте считаются принятыми.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг согласовывается в спецификациях.

Истец приступил к оказанию услуг на основании заявки ответчика, подписанной директором ФИО2, в которой имеется ссылка на спорный договор (исх. № 2709-1 от 27.09.2020).

В спецификации № 1 от 17.05.2019 к указанному договору стороны согласовали тип и количество техники, место оказания услуг, период оказания услуг, тарифы в рублях за 1 машино-час. 

Стоимость услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из 11 часовой рабочей смены. Оплата производится не менее чем за 11 часов в сутки (пункт 9 Спецификации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик оплачивает 100% стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней, с момента предоставления оригиналов акта приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 года № 6 от 31.01.2020, счет-фактура № 66 от 31.01.2020, путевые листы за период с 01.01.2020 по 30.01.2020, а также реестр оказанных услуг с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Объем оказанных услуг подтверждается путевыми листами специального автомобиля, талоны к которым подписаны представителем заказчика.

Вышеуказанные документы, свидетельствующие об оказании услуг на сумму 974 160 руб. 00 коп., направлены истцом в адрес ответчика письмом от 18.03.2020 № 115.

Ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 года № 6 от 31.01.2020 не подписан и не возвращен в адрес истца, вместе с тем, как указывает истец, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор № 17-05/2019 от 17.05.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что договор № 17-05/2019 от 17.05.2019 и спецификация к нему со стороны ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» подписана не директором, а неустановленным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несогласовании сторонами условия о цене договора в части тарифов на оказанные услуги, а также о недействительности договора в указанной части.

Ответчиком в обоснование вышеуказанного довода представлено заключение эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» ФИО3 от 28.08.2020 № 351, согласно выводам которого подписи от имени ФИО2 в договоре на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 и в приложении № 1 к договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Данный довод ответчика не принимается судом при разрешении настоящего спора исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-4608/2020 по иску ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» к ООО «ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ» о взыскании задолженности по спорному договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 за предшествующие периоды в сумме 4 379 369 руб. 76 коп., из которых: 4 168 800 руб. – основной долг по оплате оказанных услуг в период с октября по декабрь 2019 года, 210 569 руб. 76 коп. – неустойка за период с 07.12.2019 по 06.03.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-4608/2020 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлен факт заключения договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019, а также исполнения договора в части оказания услуг ответчику в период с октября по декабрь 2019 года и принятия услуг ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о последующем одобрении сделки применительно к положениям статьи 183 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора также был предметом исследования и оценки суда в рамках дела № А19-4608/2020.   

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о заключенности договора и его фактическом исполнении.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за другой (последующий) период (январь 2020 года).

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора в части установленных тарифов на оказание услуг, с учетом возражений истца, суд также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку, при рассмотрении дела № А19-4608/2020 судом установлено, что сделка была одобрена ответчиком, фактически исполнялась, ответчик не вправе ссылаться на недействительность спорного договора, спецификации.  

Ответчиком в рамках настоящего дела встречное исковое требование о признании договора недействительным не заявлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-28426/2020 по иску ООО "СИБВЫШКОМОНТАЖ" о признании Договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019 недействительным в части согласования тарифов оказания услуг в следующих размерах: за услуги, оказываемые автокраном г/п 25 т. - 1800,00 руб., за услуги, оказываемые фронтальным погрузчиком - 1 800,00 руб., признании Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019, недействительной, определении стоимости оказания услуг по Договору на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) № 17-05/2019 от 17.05.2019, исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть в следующих размерах: работа автокрана г/п 25 т -680,00 руб. за 1 м/ч, работа погрузчика фронтального - 1100,00 руб. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотивам, изложенным выше (судебное решение не вступило в законную силу на дату вынесения Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу).   

Судом также исследовано представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта. По результатам исследования суд пришел к выводу о том, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к положениям статей 64, 68, 86 АПК РФ, поскольку получен без соблюдения установленного статьей 82 АПК РФ порядка его получения, не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31.01.2020 на сумму 974 160 руб. 00 коп., путевыми листами, оформленными в период с 01.01.2020 по 30.01.2020, а также реестром оказанных услуг с 01.01.2020 по 31.01.2020 подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре. 

Как установлено судом, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 31.01.2020 своевременно направлен истцом в адрес ответчика; подписанный со стороны заказчика акт истцу не возвращен.

Мотивированного отказа от их подписания в соответствии с пунктом 2.4 договора, как следует из искового заявления, ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе неподписание актов оказанных услуг со стороны ответчика не свидетельствует о неоказании ему со стороны истца услуг в спорный период и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг – путевых листов специального автомобиля, талоны к которым подписаны представителем заказчика, скреплены печатью общества.

Представленные истцом путевые листы свидетельствуют о выезде автотранспорта ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» для оказания транспортных услуг.

Ответчиком в обоснование возражений в рамках настоящего дела также заявлен довод об отсутствии заинтересованности в оказании услуг в январе 2020 года в связи, о чем свидетельствует ненаправление заявки истцу на оказание услуг в спорный период, а также о направлении истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 года, а также довод о недобросовестном поведении истца в связи с оказанием услуг в отсутствие волеизъявления ответчика и по тарифам, в отношении размера которых ответчиком заявлено несогласие. 

Вместе с тем, данные доводы ответчика также подлежат отклонению с учетом позиции истца и представленных в материалы дела доказательств оказания услуг в спорный период и фактического принятия их ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что заявленный ответчиком довод о направлении истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2020 года не может быть подтвержден представленной в материалы дела накладной компании СДЭК, поскольку в указанном документе отсутствуют наименования вложений в отправление, а имеется лишь указание на описание вложения как «документы». Истцом получение мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, оказанных в январе 2020 года, оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 11.1., 11.2. договора, судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об окончании срока действия договора.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленном размере и объеме.

С учетом ранее рассмотренных и отклоненных судом доводов ответчика, суд полагает, что ответчиком факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 974 160 руб. 00 коп. суду не представлены, суд полагает требование о взыскании основного долга в размере 974 160 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 95 467 руб. 68 коп. в связи с нарушением последним установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за задержку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой (не оплаченных) за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 7.4. договора, за период с 21.04.2020 по 27.07.2020, размер которой составил 95 467 руб. 68 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлен довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составил 26 922 руб. 48 коп., кроме того, в обоснование возражений относительно размера неустойки ответчиком представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по РФ) за период с января 2014 года по октябрь 2020 года.  

Истец указал на необоснованность довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой/неоплаченных за каждый день просрочки), является общепринятым в деловом обороте; на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд полагает возможным расценить заявленный ответчиком довод о чрезмерности неустойки в качестве ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора на оказание услуг с использованием специальной техники (с экипажем) №17-05/2019 от 17.05.2020 ответчик согласился с тем, что за задержку оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, оплаченных с просрочкой (не оплаченных) за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. 

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является общепринятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 95 467 руб. 68 коп., правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании основного долга в размере 974 160 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.04.2020 по 27.07.2020 в размере 95 467 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 28.07.2020  № 2268 уплачена государственная пошлина в размере 23 696 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 696 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ТЕРМИНАЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБВЫШКОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) 974 160 руб. основного долга за оказанные услуги, 95 467 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 27.07.2020, а также 23 696 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья               А.В. Бабаева