ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11503/2018

                                                                                                                               20АП-8450/2019 Резолютивная часть постановления объявлена    13.01.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     13.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос-Строй» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу № А09-11503/2018 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грос-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Грос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 30.11.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление № 12010139908 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018                   № 242 (6480).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грос» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Общество с ограниченной ответственностью «Грос-Строй» 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило:

разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника АО «СМП Банк», и конкурсным кредитором ООО «Гросс-Строй» по вопросу установления начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога;

установить начальную продажную цену залогового имущества ООО «Грос» в соответствии с отчетом ООО «Инвайт» от 29.08.2019 № 018/Н об оценке рыночной стоимости.

Определением суда от 07.11.2019 начальная цена реализации залогового имущества должника установлена в размере   29 376 979 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Грос-Строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив  начальную цену залогового имущества ООО «Грос» в размере 10 510 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Грос» опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение (№ 4193665) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Грос», согласно которому начальная продажная цена составляет 29 376 979 руб. 47 коп. 

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества ООО «Грос», являющегося предметом залога: 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные предприятия, цеха, мастерские лабораторные корпуса, склады и сооружения, складского хозяйства, административные здания, конторы, гаражи боксового типа, общая площадь 8156 кв.м., 

мастерская, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 1082, 2 кв.м.,

склад, назначение: нежилое, общая площадь 62 кв.м., этаж 1, 

склад РММ, назначение: нежилое, общая площадь 575,7 кв.м., этаж, 1; адрес местонахождения объектов: 

<

...> И.

Рыночная стоимость данных объектов согласно заключению оценщика составляет 10 510 000 руб.

ООО «Грос-Строй» указал, что сумма задолженности ООО «Грос» перед АО «СМП Банк» составляет 18 119 532 руб. 39 коп. Вместе с тем, ООО «Грос-Строй» возражал с утвержденным положением, в частности, с суммой реализации залогового имущества, установленной залоговым кредитором АО «СМП Банк», полагая, что данная сумма завышена. По его мнению, аналогичные объекты в границах Брянска и Брянской области с учетом выделенных земельных участков под объектами и объектов отдельно стоящих на территории по стоимости составляют не более 12 000 000 руб.-14 000 000 руб. Заявитель указал, что реализация имущества с учетом цены, установленной оценкой, позволит с большей вероятностью реализовать имущество, при этом минимизировать расходы.

На основании изложенного просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «Гросс-Строй» и конкурсным кредитором, по обязательству, обеспеченному залогом АО «СМП Банк» по вопросу установления начальной продажной цены залогового имущества и установить ее в размере                       10 510 000 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как усматривается из материалов дела, рыночная цена, определенная в отчете об оценке от 29.08.2019 № 018/Н, почти в 2,8 раза ниже начальной продажной цены на первых торгах, определенной залогодержателем в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Грос».

Отчет об оценке от 29.08.2019 № 018/Н в заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества содержит замечание о том, что вывод о стоимости оцениваемой недвижимости основан на предположениях и условиях, оговоренных в отчете. В самом отчете содержится указание на то, что цена может отличаться от оценочной стоимости вследствие различных факторов, таких как мотивы сторон при заключении сделки, условия сделки и других факторов. Таким образом, указанная в отчете об оценке цена носит рекомендательный характер.

Разница в оценке имущества представителем ООО «Грос-Строй» и залоговым кредитором является существенной. 

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что установление заявленной ООО «Грос-Строй» существенно более низкой начальной цены реализации имущества повлечет за собой нарушение интересов как залогового кредитора должника, так и других кредиторов должника, которые могут потерять возможность удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

В данном случае, при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога суд области правомерно руководствовался интересами всех кредиторов и должника в целях получения максимальной выручки, а также интересами контролирующих должника лиц с учетом возможной субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлены доказательства того, что проведение торгов в соответствии с Положением о торгах, утвержденном АО «СМП Банк», может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. Установление более низкой цены не указывает на возможность получения максимальной выручки от реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно разрешил разногласия, установив начальную продажную цену залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Грос» в размере 29 376 979 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Указывает, что просил суд установить сумму реализации заложенного имущества, при которой можно заинтересовать потенциальных покупателей. Возражает против вывода суда о рекомендательном характере отчета об оценке от 29.08.2019             № 018/Н.

Доводы жалобы апелляционной коллегией не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: банком, как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств, которое в силу статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов в соответствии с Положением о торгах, утвержденном АО «СМП Банк» может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, при том, что торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о повышении цены имущества с определенным шагом (пункт 5.5 Положения о торгах) предполагают неограниченную возможность роста продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены реализуемого имущества ниже рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и                    не достижению целей торгов.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Установление более низкой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Порядок торгов, изложенный в Положении о торгах, является наиболее разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.

В Положении о торгах банк предусматривает порядок проведения первых и повторных торгов залога в форме открытого аукциона, а в случае признания повторных торгов несостоявшимися, продажа имущества производится посредством публичного предложения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2019 по делу № А09-11503/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина