АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-66439/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» ФИО1 (доверенность от 05.06.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-66439/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транспромстрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, лит. А, оф. 401-402, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс», адрес: 630058, 

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 7 914 901,14 руб. убытков, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 7 914 901,14 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 62 575 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при наличии технических сложностей при проведении онлайн-заседания у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове технического специалиста ООО «С-Центр» - ФИО2, проводившего обследование металлоконструкций на объекте истца; непоследовательное поведение истца выразилось в отказе в проведении совместного осмотра с привлечением экспертной организации и в последующем проведении осмотра без надлежащего извещения ответчика, что должно расцениваться как злоупотребление правом (принцип эстоппель); представленное в материалы дела техническое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие дефектов в металлоконструкциях ввиду того, что осмотр проводился без надлежащего извещения ответчика о том, что осмотр будет проводиться с привлечением специалиста; в данном случае вина ответчика отсутствует, так как он следовал требованиям рабочей документации, предоставленной истцом для изготовления металлоконструкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с его участием в ином судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного заседания, кассационный суд пришел к выводу о том, что указанная причина в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя или генерального директора, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в данном случае явка представителя Компании в судебное заседание не признавалась обязательной, необходимость обеспечения личного участия представителя Компании в судебном заседании в ходатайстве не мотивирована.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.07.2021 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки               № 445-07 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю на условиях Договора изготавливаемые поставщиком металлоконструкции (далее – продукция, товар), а покупатель – принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора передача-приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству осуществляется на складе поставщика, если иное не установлено спецификациями (приложениями) к Договору. 

При передаче продукции в ином месте, нежели склад поставщика, покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству и ассортименту и качеству (видимые недостатки/дефекты) в момент получения товара. Приемка по скрытым недостаткам производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара/партии товара. 

Согласно пункту 4.5 Договора в случае выявления недостачи или поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. В этом случае покупатель обязан вызвать представителя поставщика к месту нахождения продукции в срок не позднее 3 рабочих дней с момента обнаружения недостачи или поставки некачественной продукции покупателем, а в случае неприбытия представителя поставщика по истечении 96 часов с момента направления такого уведомления покупателем, выставить поставщику соответствующую претензию. 

Пунктом 6.3 Договора установлено, что гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации продукции в соответствии с требованиями законодательства, настоящего Договора и технической документацией на продукцию, устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента получения продукции покупателем. Хранение металлоконструкций должно осуществляться в соответствии с ГОСТ 23118-78. 

Во исполнение условий Договора поставщиком были поставлены покупателю в соответствии со спецификацией от 28.07.2021 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2021) к Договору металлоконструкции согласно предоставленной рабочей документацией по титулу 5215 здания «Насосной технической и противопожарной воды» на объекте «Иркутский завод полимеров». 

Общество сослалось на то, что в период гарантийного срока 23.11.2022 на объекте «Иркутский завод полимеров» в здании «Насосная технической и противопожарной воды» (титул 5215) был проведен осмотр, в результате которого выявлено точечное проявление коррозии на металлоконструкциях в осях 1-29/А-Д, покрытых грунтом ХС-010 (обеспечение коррозионной защиты для постройки каркасного здания) в заводских условиях, общая площадь распространения коррозии составила 62,7 кв.м. 

Общество направило в адрес поставщика уведомление от 25.11.2022                   № 38/552 о выявлении недостатков в поставленных товарах и необходимости принять участие в комиссионном осмотре металлоконструкций.

Компания направила ответное письмо от 28.11.2022 № 590, в котором просила предоставить калькуляцию затрат на устранение выявленных недостатков по акту обследования от 23.11.2022 № 1-ИЗП силами Общества, либо с привлечением третьих лиц, для последующего рассмотрения вопроса о возмещении стоимости понесенных затрат. 

Так, 20.12.2022 в ходе осмотра конструкций комиссией с участием представителей Общества и в присутствии заказчика – ООО «Иркутский завод полимеров» были выявлены проявления коррозии на металлоконструкциях на общей площади распространения 917,4 кв.м (акт от 20.12.2022№ 2-ИЗП5215). 

В адрес Компании 22.12.2022 по результатам проведенного обследования было направлено повторное уведомление № 38/606 о выявлении недостатков в поставленных металлоконструкциях. 

Как указал истец, 28.12.2022 в ходе осмотра представитель Компании устно признал наличие дефектов и подтвердил ненадлежащее проведение антикоррозийной обработки, повлекшее за собой адгезию металла, однако отказался от подписания результирующего акта, представил собственную редакцию, в которой вину за проявление коррозии возложил на Общество ввиду ненадлежащего хранения товара, результаты которого изложены в письме от 29.12.2022№ 38/614. 

Общество 17.01.2023 направило в адрес Компании уведомление о проведении комиссионного осмотра, в рамках которого уведомило о том, что будет происходить комиссионный осмотр металлоконструкций с участием представителей подрядчика, заказчика и иных лиц для определения площади поражения коррозией, площади проведения необходимых работ по подготовке к нанесению грунта, а также площади нанесения грунта. 

Ответчик направил в адрес истца письмо от 18.01.2023 № 12, в котором сообщил, что осуществляет поиск экспертной организации для проведения химической строительно-технической экспертизы поставленных металлоконструкций в рамках заключенного Договора. 

Представитель поставщика участие в осмотре не принял. 

Согласно техническому заключению от 19.01.2023№ ТО-9/23 в результате комиссионного осмотра металлоконструкций специалист пришел к выводу, что антикоррозийная защита металлических конструкций не пригодна для нанесения огнезащитного состава типа «ОГРАКС», требуется полная очистка металлоконструкций от ранее нанесенного антикоррозийного покрытия, выполненного из грунта ХС-010 на заводе изготовителе. 

Истцом для устранения повреждений было привлечено                                       ООО «РемЭнергоСпецСтрой» на основании заключенного договора подряда от 24.02.2023 № 38ТПС/23-05. 

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 24.02.2023 № 38ТПС/23-05 цена договора составляет 7 914 901,14 руб. 

В адрес ответчика истец направил претензию от 30.05.2023 № 38/238 о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара в сумме             7 914 901,14 руб. 

Оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по Договору, что повлекло за собой нарушение коррозионной стойкости металлоконструкций, недостатки товара являются существенными, каких-либо возражений по стоимости выполненных третьим лицом работ Компания не заявила, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований части 3 статьи 477 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от 19.01.2023 № ТО-9/23, согласно которому дефекты товара имеют производственный характер ввиду ненадлежащего нанесения антикоррозийной защиты на металлические конструкции, что исключало нанесение огнезащитного состава типа «ОГРАКС».

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов технического заключения, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не участвовала в комиссионном осмотре, так как ей не было известно об участии специалиста отклонен судами как противоречащий материалам дела, в которых имеются доказательства уведомления о проведении комиссионного осмотра от 17.01.2023 № 38/17. 

Кроме того, ответчик от участия в комиссионном осмотре отказался, тем самым не воспользовался своим правом выразить свои замечания и предложения. 

Для устранения недостатков истцом был заключен договор подряда от 24.02.2023 № 38ТПС/23-05 с ООО «РемЭнергоСпецСтрой», которое выполняло работы по устранению недостатков некачественного товара, полученного от ответчика, на сумму 7 914 901,14 руб., что подтверждено представленными в материалы дела локальной сметой, актом о приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в рамках настоящего дела, а потому отклонен как необоснованный. Из материалов дела следует, что истец неоднократно приглашал ответчика принять участие в осмотре и устранении недостатков товара.

Документального подтверждения технического сбоя при проведении онлайн-заседания именно со стороны суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив наличие гарантийного срока на спорный товар, выявление истцом недостатков товара производственного характера в пределах указанного срока, за которые отвечает ответчик, уклонение последнего от устранения таких недостатков, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи               755 ГК РФ, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о возмещении убытков, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-66439/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина