﻿412/2020-28014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-12624/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будякина  Олега Витальевича на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.)  и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу   № А75-12624/2018 о несостоятельности (банкротстве) Будякина Олега  Витальевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нефтеюганск), принятые по заявлению финансового управляющего  имуществом Будякина Олега Витальевича Косинского Олега Викторовича  к Будякиной Наталье Николаевне (Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, город Нефтеюганск) о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Будякина Олега Витальевича в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление  финансового управляющего его имуществом Косинского О.В. о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017,  заключенного между Будякиным О.В. и Будякиной Натальей Николаевной,  недействительным (ничтожным) и о применении последствий  

недействительности сделки путем признания права собственности  транспортного средства Mercedes-Benz S-Class S 350 4MATIC, 2003 года  выпуска, легковой седан, цвет черный, VIN WDB 2200871А378488, ПТС  860Р239869 (далее – транспортное средство) за Будякиным О.В.  

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, сделка признана  недействительной, применено последствие недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 497 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении  заявлении отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что целью совершения оспариваемой сделки являлось не причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, а намерение обеспечить  супруге должника с учетом ее состояния здоровья возможность перемещения  и достойного образа жизни, с учетом чего транспортное средство в принципе  не может быть включено в конкурсную массу должника, а целью  дальнейшего отчуждения ответчиком транспортного средства являлось  приобретение более удобного транспортного средства.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не  явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Будякиным О.В. (продавец) и Будякиной Н.Н. (покупатель) подписан  договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017, по условиям  

которого продавец продает и передает в собственность покупателя,  а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость  в размере 100 000 руб.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил  из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания  подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано  определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов,  под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания подозрительной сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорный договор  подписан между супругами в пределах трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом (22.08.2018), при наличии неисполненных  обязательств перед Годлевским Василием Витальевичем в размере  6 204 298,11 руб.  

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки представлена  справка специалиста экспертного объединения «Финас» от 13.06.2017   № 19-26/016-2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства  ориентировочно составляет 497 000 руб.  

Осведомленность Будякиной Н.Н. о совершении оспариваемой сделки в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  силу абзаца 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается ввиду ее  заинтересованности по отношению к должнику и лицами, участвующими в  деле, не опровергнута.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно  применив последствия ее недействительности.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оцененных судом первой и апелляционной  инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о  банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 23.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного по делу № А75-12624/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Кадникова   Е.А. Куклева