Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7429/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от  15.06.2021

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  ФИО2 

о выделении  из конкурсной массы денежных средств в размере 530 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест   «НефтеГазВзрывПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве 16.03.2021 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере 530 000 руб. для оплаты услуг адвоката по уголовному делу ФИО4 на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 № 83.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с определением от 15.06.2021, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит отменить определение суда и удовлетворить заявление должника ФИО2 о выделении из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг адвоката.  Считает  вывод суда о ничтожности сделки - соглашения об оказании юридической помощи от 20.02.2020 не соответствующим нормам материального права.  Обращает внимание на то, что ФИО4, как сторона данного соглашения, не привлекался к участию в качестве третьего лица при рассмотрении данного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом после отмены Арбитражным судом Дальневосточного округа определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 о прекращении производства по жалобе и направления обособленного спора в апелляционный суд на рассмотрение по существу.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о ничтожности сделки, считает данный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части судебного акта. Иные требования апелляционной жалобы не поддержал.

Представители других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 15.06.2021 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из заявления должника, ИП ФИО2 просит выделить ему  из конкурсной массы (исключить) денежные средства в размере 530 000 руб. для оплаты услуг адвоката, положительно повлиявших на исход уголовного дела  в отношении должника.

 

Из материалов дела, заявления, судом установлено,  что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 ФИО2 признан виновных в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ.

По соглашению от 20.02.2020 № 83 на оказание юридической помощи, заключенного между должником и   Коллегией адвокатов «Рубикон» в Хабаровском крае в лице адвоката Горячева Д.В. (Адвокат), последнее принято на  себя обязательство осуществлять защиту и оказывать квалифицированную юридическую помощь ФИО2 (Доверитель), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг адвоката за защиту и оказание юридической помощи ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 250 000 руб. Стоимость услуг адвоката за защиту и оказание юридической помощи ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 250 000 руб.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 21.05.2020 по делу № 22-401/2020 приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2019 отменен. 

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, прекращено за тотсутствием в деянии состава преступления. Производство по гражданскому иску КПК «Умножить» о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Умножить» 30 654 590,88 руб. прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу № 77-901/2020 кассационное представление заместителя прокурора Амурской области о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 21.05.2020 оставлено без удовлетворения.

Из акта от 02.02.2021 об оказании юридических услуг следует, что ФИО2 (Доверитель) признает, что в рамках заключенного соглашения от 20.02.2020 № 83, ФИО4 (Адвокат) оказал ему квалифицированную юридическую помощь по защите его интересов по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в суде апелляционной инстанции по делу № 22-401/2020 и в суде кассационной инстанции по делу № 77 901/2020, в полном объеме и надлежащим образом. Доверитель признает задолженность за оказание квалифицированной юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ по которому он оправдан, в размере 500 000 руб.

Финансовый управляющий в ответ на обращение должника от 12.03.2021 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 530 000 руб. письмом от 15.03.2021 указал на отсутствие в Законе о банкротстве оснований для таких выплат, в связи с чем должник обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Рассматривая заявление,  суд верно исходил из того, что по смыслу вышеизложенных норм законом и разъяснений высших судебных инстанций, любое расходование конкурсной массы в интересах должника,  не связанного  с деятельностью финансового управляющего, должно осуществляться с соблюдением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Кроме того, суд также верно принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Следовательно, должнику не предоставлено прав на самостоятельное, без согласования с управляющим, привлечение лиц для оказания юридической помощи и выдачу обязательств по оплате от своего имени.

Целью проведения процедуры банкротства, что следует из положений ст.ст. 2,131 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Установлено, что в рассматриваемом случае заявленное должником требование направлено на исключение из конкурсной массы расходов на юридические услуги по самостоятельно заключенному им договору, без согласования с финансовым управляющим.

При этом, указанные расходы не являются прожиточным минимумом для должника либо имуществом по смыслу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Исключение  денежных средств на оплату  юридических услуг (адвоката  должника) из конкурсной массы в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди (как текущие), что приведет к уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет соблюден.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления должника по изложенным выше основаниям,  в мотивировочной части определения суд, кроме того, сделал вывод о ничтожности соглашения от 21.11.2017 на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд констатирует, что  фактически судом дана оценка представленному  в дело (в копии) соглашению №83 от 20.02.2020,  на которое имеется ссылка по тексту обжалуемого определения, и указание на ничтожность соглашения с иной датой  (а именно – от 21.11.2017) является  следствием допущенной судом описки.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод  суда о ничтожности соглашения подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия исходит из того, что  вывод суда о ничтожности соглашения об оказании юридических услуг затрагивает интересы ФИО4,  не привлеченного к участию в споре, поскольку создает препятствия для реализации  своих прав по данному соглашению, заключенному с должником.

При указанных обстоятельствах суд был не вправе делать какие-либо выводы по вопросу наличия либо отсутствия правоотношений сторон по данному соглашению в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит также указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

  С учетом изложенного, учитывая, что окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления должника является правильным, апелляционный суд,  не изменяя обжалуемый судебный акт, исключает  оспариваемый вывод из мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части определения от  15.06.2021 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области   выводы о ничтожности соглашения от 21.11.2017.

В остальной части определение суда от 15.06.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

          Т.Д. Козлова

 

         С.Б. Ротарь