ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54328/2017

г. Москва                                         Дело № А40-160507/16 

26.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. по делу № А40-160507/16  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АО «СК «Инвестиции и Финансы» требования ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 13.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 августа 2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016, стр. 101 Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил ФИО5 (ИНН 

<

***>; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12626, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, 

<

...>, а/я 8024). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", утверждена конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ЕГРССД 0907) ФИО6 (адрес для направления корреспонденции 344000, Ростов-на-Дону, а/я 569).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" требования ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции кредитор ссылался на страховой полис ОСАГО, КАСКО, однако в приложениях указанные документы отсутствуют. Доказательства наличия задолженности не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кредитор права назначения судом первой инстанции повторной экспертизе для оценки ущерба причиненного имуществу кредитора в результате ДТП от 13.02.2016 г. и  14.02.2016 г., так как по, мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был сам назначить повторную экспертизу с целью оценки ущерба. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан в случае несогласия с заключением эксперта назначать дополнительную или повторную экспертизу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017г. откладывалось рассмотрение заявления ФИО2. Суд первой инстанции указанным определением также обязал ООО «Тех-Экспо» (142400, 

<

...>) представить в срок до 01.09.2017г.:

1) Акт осмотра транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> от 20.05.2016 г. после ДТП 14.02.2016 г., проведенного ООО «ТехЭкспо»,

2) Акт осмотра транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> от 20.05.2016 г. после ДТП 13.02.2016 г., проведенного ООО «ТехЭкспо»,

3) результаты экспертизы по итогам осмотра транспортного средства после ДТП 13.02.2016 г., 

4) результаты экспертизы по итогам осмотра транспортного средства после ДТП 14.02.2016 г.)

От ООО «Тех-Экспо» поступил ответ, в соответствии с которым, истребуемые документы у него отсутствуют. Таким образом, доводы заявления о включении в реестр требований кредиторов не подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Как следует из п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В данном случае, при отсутствии у ООО «Тех-Экспо» истребуемых документов, суд первой станции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" требования ФИО2. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленные повторно в материалы апелляционной жалобы доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. по делу № А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7