ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73043/2015

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаев И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Бабальянц Т.П. по доверенности от 13.04.2016

от ответчика (должника): Захарова А.С. по доверенности от 05.12.2016, Костина Е.В. по доверенности от 25.11.2016, Чабин С.Ю. по доверенности от 22.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4244/2017)  ООО "Производственная компания "ПрофБетон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-73043/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  ООО "Производственная компания "ПрофБетон"

к ЗАО "РИКЭЛ"

о взыскании денежных средств 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ПрофБетон" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек 69А; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская 5, оф. 350, ОГРН: 1127847467681) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко д.16а, лит.А, ОГРН: 1027808751410) о взыскании 642 045 руб. 31 коп. задолженности и 64 204 руб. 54 коп. неустойки, из которых: 404 391 руб. 56 коп. задолженности, 40 439 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки от 12.11.2014 № 12/11/ЖБИ (далее - Договор № 1), 237 653 руб. 75 коп. задолженности, 23 765 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 12.12.2014 № 12-12/14 (далее - Договор № 2). Одновременно истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 21.01.2015 принят к производству встречный иск ЗАО "РИКЭЛ" о взыскании 474  949 руб. 30 коп. составляющих стоимость «оплаченного» в рамках Договора № 1 некачественного товара и 370 943 руб. 31 коп. убытков,  а также об обязании ООО "Производственная компания "ПрофБетон" вывезти некачественный товар.

Решением от 29.12.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ПК "ПрофБетон" в пользу ЗАО "РИКЭЛ" 363 530 руб. 17 коп. долга, 14 432 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 129 280 руб. судебных издержек; взыскал с ЗАО "РИКЭЛ" в пользу ООО "ПК "ПрофБетон" 7 400 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "ПрофБетон" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ответчику в удовлетворении встречного иска полностью. Податель жалобы указывает на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, в претензии от 06.10.2015 ответчиком указано только на качество бетона. Размер суммы, взысканной с истца в пользу ответчика, определен судом не верно; в связи с чем сумма государственной пошлины также определена не верно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПК "ПрофБетон" (поставщик) и ЗАО "РИКЭЛ" (покупатель) 12.11.2014 заключен договор поставки №12/11ЖБИ (Договор №1), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения - Товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого, а также сроки поставки, место доставки и его грузополучатель согласовываются и определяются соответствующими приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора ООО "ПК "ПрофБетон" в период с декабря 2014 по июнь 2015 передало Обществу товар на общую сумму 1 581 323 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-фактур и Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 1 и пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору № 1 оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 21 банковского дня с момента подписания транспортной накладной, на основании счета от поставщика.

12.12.2014 между сторонами заключен договор № 12-12/14 (Договор №2), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (бетонную смесь и/или строительный раствор) ассортимент  и иные, имеющие значение для сторон характеристики которого, а также перечень возможных дополнительных услуг, которые могут быть оказаны покупателю поставщиком согласовываются сторонами в приложении к Договору - «Приложение № 1. Протокол согласования цен».

Во исполнение Договора № 2 поставщиком Обществу в период с 24.01.2015 по 18.05.2015 передан товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму                370 493 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами и Обществом не оспаривается.

Пунктом 8.2 Договора № 2 и пунктом 6 Протокола согласования цены на товар и услуги № 1 предусмотрены следующие условия оплаты товара - отсрочка 30 календарных дней.

В связи с исполнением покупателем обязанности по оплате полученного товара по Договорам №№ 1-2 в полном объеме, истцом в его адрес 02.09.2015 направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на поставку ООО "Производственная компания "ПрофБетон" товара (конструкций лифтовых шахт) по Договору № 1 и дополнительному соглашению № 2 ненадлежащего качества, покупатель обратился со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного в рамках Договора № 2 товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 237 653 руб. 75 коп.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 9.2 Договора № 2 предусмотрено, что в  случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить исключительную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору № 2 составил 23 765 руб. 38 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С целью определения  качества поставленного товара и его соответствия  условиям Договора и проекта КЖЗ (далее - проект) покупателем было организовано проведение независимого исследования.  

Согласно заключению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения», приобщенному к материалам дела  в качестве письменного доказательства, спорные конструкции имеют  отклонения от требований проекта.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате убытков и о вывозе некачественного товара.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара (48 конструкций лифтовых шахт) определением от 14.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»  Рябинину Андрею Васильевичу и Марковичу Вадиму Александровичу. 

Согласно заключению экспертизы поставленные истцом конструкции не соответствуют требованиям прочности и огнестойкости по потере несущей способности; лифтовые шахты (№№1-3, 5-6) соответствуют требованиям проектной документации, а  лифтовая шахта 100с-30-2в-ЛЗ (№4) выполнена из бетона класса В20, что не соответствует требованиям проектной документации; геометрические размеры лифтовых шахт соответствуют требованиям проекта с учетом нормативных отклонений в соответствии с требованиями ГОСТ 17538-82 «Конструкции и изделия железобетонные для шахт лифтов жилых зданий. Технические условия» (далее - ГОСТ); по результатам визуального осмотра с выполнением вскрытий и контрольных измерений армирование всех исследованных лифтовых шахт не соответствует ни проектной документации с печатью  ООО "ПК "ПрофБетон", ни проектной документации с печатью ЗАО "РИКЭЛ"; диаметр арматуры поставленных истцом конструкций не соответствует требованиям проекта; шаг армирования поставленных истцом конструкций не соответствует требованиям проекта; все осмотренные конструкции имеют отклонения от проекта по положению закладных изделий и страповочных петель превышающие номинальные  в соответствии с ГОСТ; в процессе монтажа или по его завершению при непроектном расположении закладных изделий и страповочных петель лифтовых шахт будет происходить непроектное крепление и на конструкции будут действовать непроектные нагрузки, что, в свою очередь, может привести к отклонению от перпендикулярности внутри поверхности лифтовых шахт; отклонений от перпендикулярности внутри поверхности лифтовых шахт не выявлено; все лифтовые шахты, в том числе плиты из которых собраны лифтовые шахты, имеют отклонения от проекта по положению закладных изделий превышающие номинальные в соответствии с п. 2.12.3 ГОСТ; сварные швы, выполнение при сборке (монтаже) конструкций лифтовых шахт (т.е. выполненных на стадии изготовления спорных железобетонных элементов), имеют отклонения от требований проекта, в том числе: отсутствует гнутый посредник из арматуры О8А240, имеются раковины, наплывы, и шлаковые включения; выявленные в результате экспертизы отклонения конструкций лифтовых шахт от требований проекта возникли на этапе их изготовления;  выявленные отклонения являются неустранимыми.

Поскольку экспертами не исследовались 42 конструкции лифтовых шахт, определением от 08.09.2016 судом была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы»  Ленскому Владимиру Валентиновичу. 

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» сделаны следующие выводы: геометрические размеры спорных конструкций лифтовых шахт (длина, ширина, высота, диагональ, положение и размеры проемов) требованиям проекта и нормативным допускам не соответствуют; диаметр и шаг арматуры,  установленной в спорных конструкциях лифтовых шахт, требованиям проекта не соответствуют; размеры и положение закладных изделий и строповочных петель в конструкциях лифтовых шахт требованиям проекта и нормативным не соответствуют; на отклонение от перпендикулярности поверхности лифтовых шахт в процессе их монтажа непроектное расположение закладных изделий и строповочных  петель не влияет, так как на перпендикулярность поверхности лифтовых шахт влияет высота блоков; ввиду отсутствия на момент проведения исследования лифтовых шахт, смонтированных из спорных конструкций ответ на вопрос о  наличии либо отсутствии отклонений от перпендикулярности внутри поверхности смонтированных шахт дать не представляется возможным; качество сварных швов, выполненных при сборке (изготовлении) спорных конструкций лифтовых шахт (блоков), а также при их монтаже, требованиям проекта не соответствует; все выявленные в результате экспертизы отклонения спорных конструкций лифтовых шахт от требований проекта возникли на этапе изготовления блоков лифтовых шахт; наличие установленных отклонений спорных конструкций лифтовых шахт от требований проекта и нормативных требований делает использование спорных конструкций по назначению невозможным и недопустимым; спорные конструкции должны быть изготовлены заново; следовательно, все выявленные в результате экспертизы отклонения спорных конструкций лифтовых шахт от требований проекта и нормативных требований являются критическими и неустранимыми, то есть браком, устранение которого технически невозможно; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму изготовления новых конструкций лифтовых шахт и стоимости дефектных конструкций на полигон для утилизации: стоимость  устранения  выявленных недостатков составляет сумму 874 973 руб. в числе: стоимость изготовления новых конструкций лифтовых шахт - 836 925 руб.; стоимость  вывоза  дефектных   конструкций   на   полигон   для утилизации - 38 048  руб.

Указанные экспертные заключения истцом не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции встречных требований о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 474  949 руб. 30 коп. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик сослался на наличие реального ущерба в размере 370 943 руб. 31 коп., из которых: 42 429 руб. - расходы, связанные с разгрузкой конструкций лифтовых шахт с автомобиля на приобъектный склад, 129 410 руб. 31 коп. - расходы, связанные с монтажом конструкций, 49 104 руб. - расходы на простой крана, 150 000 руб. - расходы связанные с оплатой заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения».

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по разгрузке, монтажу и демонтажу конструкций, а также акты выполненных работ. 

Представленные в дело сметы не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не содержат информации о фактах выполнения работ и оказания услуг.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Обществом расходов, связанных с оплатой заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения», требование о взыскании 150 000 руб. убытков, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков сторон судом первой инстанции правомерно применены положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2016 по делу №  А56-73043/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов