﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80505/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Волкова Т.М. по доверенности от 14.09.2020 г.

от ответчика: Третьяченко Е.Е. по доверенности от 20.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8621/2021 общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» решение от 01.02.2021 по делу А56-80505/2020, принятого Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72

к  обществу с ограниченной ответственностью «Доступный сервис»

о взыскании 38 400 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис»

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 

о взыскании 386 067 руб.

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» (далее – Общество) 38 400 руб. неустойки. 

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации 384 000 руб. задолженности, 2 067 руб. неустойки, а также суммы неустойки на дату вынесения решения суда. 

Указанные иски объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-80505/2020.

Решением суда от 01.02.2021 иск Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» в пользу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 взыскано 38 400 руб. неустойки, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ дело передается судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда, при этом исковое заявление Общества было принято раньше искового заявления Администрации. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в отсутствие доказательств.  

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года, в соответствии со статьями 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), по результатам запроса котировок в электронной форме между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 0172300001220000028 на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить парковочные столбики в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и установить их на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72, а Администрация обязалась принять и оплатить поставленные надлежащего качества парковочные столбики и выполненные надлежащим образом работы по их установке, в порядке и на условиях, оговоренные в Контракте. 

21 июля 2020 года Местной администрацией принято Постановление № 118 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 г. на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке» на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 и пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, пункта 8.5 и пункта 8.11 Контракта, в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям установленным документацией о закупке, что позволило Ответчику стать победителем определения поставщика по Контракту. 

21.07.2020 г. согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пункта 8.13 Контракта Местной администрацией в адрес Общества было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0172300001220000028 от 30 июня 2020 года на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке с приложением заверенной копии Постановления об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№ 434 от 21.07.2020 г.), а также согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», пункта 6.7 Контракта, Уведомление о начислении штрафа по муниципальному контракту № 0172300001220000028 от 30 июня 2020 года на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке заказными письмами с описью вложения (исх. № 436 от 21.07.2020 г.). 

26 августа 2020 года Местной администрацией в адрес Общества заказным письмом с описью вложения направлено Требование (претензия) об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным Контрактом 

Ответа на требование получено не было, оплаты штрафа в размере 38 400,00 руб. ответчиком не произведено. 

В этой связи Администрация обратилась в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, Общество, указывая на то, что поставка столбиков и работы по их установке выполнены в соответствии с требованиями госконтракта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Администрации, в удовлетворении требований Общества отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязался поставить парковочные столбики в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а так же  установить их.

Таким образом, Контракт между сторонами содержит элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 8.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта работы по установке парковочные столбики и восстановление газонов должны быть произведены не позднее 20.07.2020 года. 

Разделом 4 Контракта детально регламентирован порядок сдачи-приемки товара, выполненных работ, согласно которому Заказчик сначала принимает товар и подписывает предоставленную Поставщиком товарную накладную на поставленный товар. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в нарушение указанного порядка Обществом товар не был предъявлен Администрации для его принятия. Фактически столбики сначала были установлены, а затем Общество направило Администрации и товарную накладную на столбики от 20.07.2020, и акт сдачи-приемки выполненных работ

Данные нарушения отражены в Акте № 1 от 21 июля 2020 года комиссии по приемке работ по муниципальному контракту № №0172300001220000028 от 30.06.2020 г. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с вышеизложенным, 21 июля 2020 года Местной администрацией было принято Постановление № 118 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0172300001220000028 от 30.06.2020 г. на поставку парковочных столбиков с выполнением работ по их установке».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19207147002388 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено ответчиком 24 июля 2020 года, таки образом Контракт считается расторгнутым 04 августа 2020 года.

При этом Постановление об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Доступный сервис» в законном порядке не обжаловалось.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное Общество заключение специалиста от 24.07.20, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы  и составляет 38 400 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом допущены нарушения условий Контракта, что явилось основанием для расторжения контракта по инициативе Заказчика, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно предъявила к взысканию с Общества суммы штрафа за неисполнение условий Контракта в размере 38 400 руб.на основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 6.7 Контракта.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении требований ответчика правомерно отказано.

Доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 29.10.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено судом в адрес Общество, и получено им 09.11.2020 (л.д.59, 60). 

Ссылка Обществ на нарушение судом пункта 6 статьи 130 АПК РФ, как на основание для отмены решения суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены решения суда. 

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 февраля 2021 года по делу №  А56-80505/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступный сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 О.В. Фуркало