ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-833/2025

Дело № А41-88308/24

10 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО «ДЗКС» – ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «КРОСТ-Д» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 декабря 2024 года по делу № А41-88308/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д»

к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» (далее - ООО «КРОСТ-Д», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (далее ГКУ МО «ДЗКС», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.01.2023 № 0148200005422000867 в сумме 2 883 883 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-88308/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «ДЗКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «ДЗКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «КРОСТ-Д» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (заказчик) и ООО «КРОСТ-Д» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.01.2023 № 0148200005422000867, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерных изысканий, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «д. Дубранивка г.о. Шаховская» и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (т. 1 л. д. 21-51).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ по проектированию, стоимость работ по строительству, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 33 456 852 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежит оплате заказчиком.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по строительству, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по строительству, указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Выполненные работы предусмотрены техническим заданием (приложение № 5 к государственному контракту) и разделом 28 сметы контракта (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 8 от 24.06.2024).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 14.08.2024 № б/н истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 2 883 883 руб. 36 коп.2 (т. 5 л. д. 105).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, ООО «КРОСТ-Д» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по государственному контракту от 24.01.2023 № 0148200005422000867 составила 2 883 883 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом о приемке выполненных работ от 14.08.2024 № б/н (т. 5 л. д. 105).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.01.2023 № 0148200005422000867 в сумме 2 883 883 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу № А41-88308/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева