АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21493/2015

г. Краснодар

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Курской области и Арбитражным судом Ростовской области, конкурсного управляющего акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие» (ИНН6162062876, ОГРН 

<

***>) ФИО1, его представителей: ФИО2 (доверенность от 16.10.2017), ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), ФИО4 (доверенность от 17.07.2017),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 08.07.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-21493/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южное аэрогеодезическое предприятие»  (далее – должник) в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства.

Решением от 30.01.2017 (с учетом исправительного определения от 30.01.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для открытия конкурсного производства; анализ финансового состояния должника, представленный собранию кредиторов, содержит недостоверные сведения о его финансовом положении, неподтвержденные аудиторским заключением. По мнению управления, в данном случае целесообразно введение внешнего управления, поскольку указанная процедура может привести к восстановлению платежеспособности должника и сохранению стратегического предприятия. Кроме того, податель жалобы, полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего, является завышенным.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления и управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 17.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

28 декабря 2016 года проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 94,59% голосов. Кредиторы  приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 и определении вознаграждения управляющего в размере 50 тыс. рублей. Временный управляющий представил в суд отчет по результатам наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство введении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-Р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» должник является стратегической организацией.

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 – 196 параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

В соответствии со статьей 191 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций Правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: организует проведение учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности; проводит реорганизацию стратегических предприятий и организаций; осуществляет погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу; обеспечивает проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами; содействует достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий; проводит досудебную санацию стратегических предприятий и организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; осуществляет иные направленные на предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций меры.

В силу статьи 194 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суды установили, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; наличие у должника просроченной более шести месяцев задолженности в размере, значительно превышающем размер задолженности, установленный статьей 190 Закона о банкротстве: во вторую очередь реестра включены требования на сумму 23 755 484 рубля, в третью очередь – на сумму 40 386 927 рублей. Согласно анализу финансового состояния должника предприятие находится в неустойчивом финансовом состоянии;  производственная деятельность убыточна; имеется серьезная кредитная нагрузка; обязательства превышают совокупные активы; удовлетворение требований в полном объеме невозможно; имеются сомнения в качестве дебиторской задолженности и возможности ее возврата. Таким образом, должник на текущий момент не автономен, финансово неустойчив, зависим от внешних источников финансирования, в краткосрочном периоде неплатежеспособен, а при условии расчета в долгосрочном периоде остается без средств для продолжения деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие имущества у должника достаточного для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника маловероятно, в связи  с чем в данном случаецелесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Апелляционный суд оценил довод управления о непредоставлении  управляющим собранию кредиторов аудиторского заключения, и установил, что у управляющего данная возможность отсутствовала, поскольку заключения за 2013, 2014, 2015 годы получены им только 03.03.2017. Вместе с тем, заключения представлены в материалы дела и исследованы апелляционным судом.  Оценив содержание аудиторских заключений, суд установил, что они не опровергают выводы финансового анализа, аудит, проведенный после составления анализа финансового состояния должника, не указал на недостоверность бухгалтерской отчетности, положенной в основу анализа управляющего.

Довод о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оценил доводы о возможности восстановления платежеспособности должника и пришел к выводу, что пояснения имеют общий характер, без указания конкретных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, сумм и сроков применительно к должнику, а также доказательств возможности финансирования процедуры внешнего управления. Доказательства принятия мер, предусмотренных статьей 191 Закона о банкротстве, не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Апелляционный суд оценил довод  управления об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего, и правомерно отклонил его, указав, что вознаграждение в размере 50 тыс. рублей в месяц рекомендовано собранием кредиторов и обусловлено большим количеством движимого и недвижимого имущества у должника, расположенного в разных субъектах Российской Федерации, а так  тем, что должник является стратегическим предприятием и располагает документами, составляющими государственную тайну, что предъявляет повышенные требования к управляющему. Кроме того, размер вознаграждения управляющего составляет менее 50% от заработной платы руководителя должника. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для признания  должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, а также  утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 с размером вознаграждения 50 тыс. рублей в месяц.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017  по делу                                       № А53-21493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   М.Г. Калашникова

Судьи   Е.В. Андреева 

     Ю.В. Мацко