Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8530/2024

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примагросервис",

апелляционное производство № 05АП-5174/2024

на решение от 29.07.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-8530/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения незаключенным, обязании пересчитать стоимость услуг,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Примагросервис»: директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-24-141706057 от 16.10.2024.

В судебное заседание не явилось: общество с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примагросервис» (далее – истец, ООО «Примагросервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СибВнешТранс» (далее – ответчик, ООО «СибВнешТранс») о признании дополнительного соглашения №2 от 01.12.2023 незаключенным, об обязании пересчитать стоимость услуг ответственного хранения за 1 квартал 2024 года в соответствии с действующим договором.

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что в подписанных сторонами документах отсутствуют обязательств ответчика предоставить гарантированный объем без ограничения срока такого резервирования, таким образом, такое обязательство (не согласованное, и не прописанное) не может считаться фактически оказанными услугами. Также отсутствует  расшифровка, что такое гарантированный объем, условия про оплату резервируемого объема хранения. Не внесены изменения и в порядок расчетов. При получении проекта оспариваемого дополнительного соглашения, посредствам электронной почты, было приложено сопроводительное письмо б/н от 21.12.2023, в котором ответчик так же не сказал ничего про изменение порядка оплаты, а лишь указал на увеличение тарифов за услуги на 30%, с чем истец был согласен. Ни в одном документе ответчик не указал про свои обязательства предоставить гарантированный объем, чем фактически ввел истца в заблуждение. Таким образом, при подписании оспариваемого дополнительного соглашения истец был уверен, что увеличиваются стоимость тарифов за фактически оказанные услуги, с чем был согласен. В настоящее время истец готов оплатить фактически оказанные услуги по стоимости тарифов.

17.10.2024 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым анализируя пакет документов направленных ответчиком истцу для подписания, а так же имеющуюся переписку, истец считает, что ответчик сознательно не акцентировал внимание на увеличении стоимости своих услуг, не прописал это четко ни в сопроводительном письме, ни в дополнительном соглашении, более того в одностороннем порядке возложил на истца дополнительные обязательства по соблюдению гарантированного объема, не указав на это. Такими действиями ответчик ввел истца в заблуждение, в том числе и о реальном смысле подписываемого дополнительного соглашения

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержала.

Ответчик, извещенный о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

21.10.2024 от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку стороны приступили к исполнению договора, в том числе после подписания дополнительного соглашения №2 к нему, продолжили исполнение договора, на что истцом не указано в жалобе. Так, хранитель оказывал предусмотренные договором услуги в пользу истца, истец их принимал, с его стороны не поступали возражения о незаключенности дополнительного соглашения. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений на согласованных условиях, в связи с чем ответчик считает дополнительное соглашение к договору заключенным и подлежащими применение к данным отношениям сторон предусмотренных в нем условий. Кроме того, при рассмотрении дела №А51-9202/2024  по иску ООО «СибВнешТранс» к ООО «ПримАгроСервис» о взыскании долга по договору, судом была дана оценка в том числе заключенному дополнительному соглашению, в результате чего сделан вывод о том, что такое существенное условие как предмет договора сторонами был согласован, при этом порядок расчетов не является существенным условием ни договора хранения, ни договора оказания услуг. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «СибВнешТранс» (Хранитель) и ООО «ПримАгроСервис» (Поклажедатель) заключен договор складского хранения и обработки товаров № ОХ01/01-2021 от 13.01.2021 (далее - договор). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2021, однако, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомляет другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, то срок действия договора считается продленным на один календарный год на тех же условиях, с сохранением порядка такого продления на последующие годы (п. 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые Поклажедателем товары, а также оказывать иные услуги и осуществлять иные действия, связанные с хранением и обработкой товара.

Согласно пункту 2.2.1. договора Поклажедатель обязан своевременно оплачивать услуги Хранителя, оказываемые им в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг Хранителя и валюта платежа определяется в рублях РФ, исходя из тарифов, установленных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, Хранитель выставляет Поклажедателю счет за фактически оказанные Хранителем услуга по обработке и превышению резервируемых паллетомест в истекшем месяце и авансовый платеж за резервирование площади/паллетомест, на следующий месяц. Счет высылается Поклажедателю с приложением акта об оказании услуг за истекший месяц и соответствующего счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями Хранителя. В акте указывается перечень оказанных в истекшем месяце услуг с расшифровкой и с указанием их стоимости. Счет, акт и счет-фактура оформляются в рублях.

Приложение № 1 к договору представляет собой перечень и стоимость услуг – тарифное соглашение.

Расчеты до декабря 2023 года включительно между сторонами производились исходя из количества фактически произведенных операций за отчетный период (месяц), путем умножения количества таких операций на установленный тариф за единицу.

В соответствии пунктом 8.2. договора Хранитель вправе пересматривать расценки на свои услуги в соответствии с экономической ситуацией на рынке, уведомляя об этом Поклажедателя за один месяц до даты действия новых расценок. Изменение расценок может быть не чаще одного раза в год и не ранее, чем через полгода после начала действия договора.

В силу пункта 8.3. договора изменения и дополнения к договору должны быть совершены сторонами в письменной форме.

01.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которое согласно пункту 2 вступило в силу с 01.01.2024.

Согласно названному дополнительному соглашению стороны договорились внести изменения в пункт 3.1. договора, а также в Приложение №1 к нему, таким образом, сторонами внесены изменения в тарифное соглашение, то есть, изменен порядок расчетов по договору.

Согласованные тарифы в новой редакции содержат графу гарантированного (минимального) объема, установленного для определенных видов операций.

Путем подписания названного дополнительного соглашения Поклажедатель принял на себя обязательство по соблюдению гарантированного объема некоторых операций, а именно: хранение в отапливаемом помещении – не менее 30 м3 /сутки; ПРР (вход) и ПРР (выход) механизированным способом – не менее 15 м3; услуги оператора – не менее 1 человека в месяц.

Письмом исх. б/н от 21.12.2023 Поклажедатель уведомлен Хранителем о необходимости проиндексировать тарифы.

В ответ на данное письмо в адрес Хранителя от Поклажедателя поступила претензия №Б/Н от 29.03.2024, в котором последний оспаривал порядок расчетов, требовал перерасчет за январь, февраль 2024 года.

В ответе на претензию письмом от 04.04.2024 №84 Хранитель  пояснил, что с 2024 года расчет производится по гарантированному объему некоторых операций, согласованному в Дополнительном соглашении №2 от 01.12.2023.

Письмом от 04.04.2024 Поклажедатель не согласился с позицией Хранителя и просил сделать перерасчет.

Поскольку требования ООО «ПримАгроСервис» не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора №ОХ01/01-2021 от 13.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора на оказание возмездных услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию нормами Глав 39, 47 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, из пункта 1 которого следует, что стороны пришли к соглашению по гарантированному объему хранения. С 01.01.2024 объем хранения равен в отапливаемом помещении - не менее 30 м3 /сутки; ПРР (вход) и ПРР (выход) механизированным способом - не менее 15 м3; услуги оператора - не менее 1 человека в месяц.

Таким образом, стороны договорились о том, что исполнитель обязан обеспечить гарантированное предоставление согласованного объема хранения без ограничения срока такого резервирования.

При этом, судебной коллегией установлено, что резервируемый объем в соответствии с условиями спорного договора - это минимальный объем услуг, подлежащий ежемесячной оплате клиентом в размере, установленном в Дополнительном соглашении №2, то есть постоянная составляющая, которая с одной стороны гарантированно ежемесячно предоставляется ответчиком истцу путем его резервирования за истцом и с другой стороны, подлежащая оплате истцом независимо от факта перемещения грузов на хранение.

Оплата этой услуги (резервируемого объема) не является авансовым платежом.

Оплата резервируемого объема - это оплата услуги в размере резервируемого, то есть гарантируемого объема площади, предоставляемого для хранения в объеме, заявленном истцом и подлежит безусловной оплате независимо от того будет он заполнен им полностью или частично. В свою очередь, ответчик гарантированно предоставляет площади под хранение истцу и если на конец отчетного месяца этот объем будет фактически больше, то подлежит доплате истцом.

Оплата по рассматриваемому дополнительному соглашению №2 от 01.1.2.2023 должна быть осуществлена независимо от факта наличия груза на хранении, так как само по себе отсутствие груза на хранение не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, а также понесенных хранителем убытков, а именно предоставление места для согласованного объема хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ заключили спорное дополнительное соглашение №2 от 01.12.2023, согласовав его существенные условия, в частности предмет. При этом порядок расчетов не является существенным условием ни договора хранения, ни договора оказания услуг.

С условиями дополнительного соглашения Поклажедатель был ознакомлен при его заключении и подписании, возражений не представлял. Данное соглашение подписано уполномоченным представителем истца, письменная форма указанного соглашения соблюдена. Анализ условий договора хранения и дополнительного соглашения к нему позволяет установить волю сторон, направленную на изменение условий договора в части расчетов и утверждение гарантированного (минимального) объема для отдельных видов операций, производимых по договору. Доказательств того, что дополнительное соглашение имело другое содержание при его подписании, истец суду не представил.

Согласно пункту3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после заключения дополнительного соглашения №2 от 01.12.2023 истец принял от ответчика исполнение услуг с учетом внесенных соглашением изменений, касающихся гарантированного объема хранения, что в силу положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ не может повлечь признание его недействительным.

Таким образом, установив действительную волю сторон, направленную на изменение условий договора, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений на согласованных условиях, в связи с чем дополнительное соглашение №2 от 01.12.2023 к договору является заключенным, и влекущим применение сторонами предусмотренных в нем условий.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, взыскание с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024  по делу №А51-8530/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович