ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68918/2021

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.07.2021

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 24.11.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42244/2021)  АО "Везу" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-68918/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по заявлению  АО "Везу"

к МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, 

 

установил:

Акционерное общество «Везу» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Санкт-Петербургу № 9529 от 30.10.2020 принятое по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

 АО «Везу» заявлено ходатайство о приостановления исполнительного производства № 104291/21/78022-ИП. 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2021 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017  Акционерного общества «ВЕЗУ» 

30.10.2020 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу было вынесено Решение № 9529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение № 9529), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) за неуплату НДС в сумме 15 483 339 руб., налога на прибыль организаций в сумме 60 389 238 руб., также Обществу доначислены за 2015 - 2017 годы НДС в сумме 397 454 790 руб., налог на прибыль организаций в сумме 441 616 434 руб., и соответствующие пени по НДС - 159 070 542 руб., по налогу на прибыль организаций - 172 337 230 руб.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) по НДФЛ в сумме 2 469 920 руб. Обществу предложено заплатить пени по НДФЛ в сумме 21 430 582 руб. и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 55 770 466 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате доначисленных налогов, пени, санкций. Поскольку  в добровольном порядке  в установленный срок  недоимка  Обществом уплачена не была инспекцией принято решение о взыскании  недоимки  за счет денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях и Решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. 

02.09.2020 Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (далее - Судебный Пристав-Исполнитель) возбудила исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП на основании Решения налогового органа о взыскании недоимки  за счет имущества  налогоплательщика.

В связи с указанным обстоятельством Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104291/21/78022-ИП.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).

Таким образом, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с ходатайством, заявитель фактически просил в порядке статьи 327 АПК РФ и по основаниям статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП, возбужденное 02.09.2020  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 на основании Решения МИФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу № 9529 от 30.10.2020.

Суд первой инстанции, расценив данное ходатайство как ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Вместе с тем, просьбы о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 АПК РФ данное ходатайство не содержало.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

Как следует из содержания статьи 324 АПК РФ, заявление рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Применительно к содержанию указанных норм, приостановление исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным процессуальным действием.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства регламентирован положениями статей 324, 327 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство заявителя, не учел, что данное ходатайство не содержало просьбы о применении обеспечительных мер, а по смыслу статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска. 

На разделение понятий принятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указывает и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции заявленного ходатайства не привела к принятию не правильного судебного акта.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ Общество указывает на оспаривание решение налогового органа на основании которого возбуждено исполнительное производство № 104291/21/78022-ИП.

Рассмотрев повторно указанные доводы суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку оспариваемое  решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки,  само по себе не является исполнительным документом и его обжалование не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; при этом заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Судом принято во внимание, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа отказано; а решением суда первой инстанции от 09.12.2021 по существу спора, Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2021 по делу N А56-68918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева