АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2750/2023

г. Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2024. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Владимир; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (600005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 238 063 руб. 40 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 28.11.2021 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО4- по доверенности от 23.06.2023 (сроком действия на 1 год) (в судебных заседаниях 21.02.2024, 04.03.2024 и 11.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час.20 мин. 04.03.2024, 11 час.20 мин. 11.03.2024 и 9 час.00 мин. 15.03.2024, соответственно), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 940 руб.60 коп., являющегося переплатой по договору аренды от 20.09.2016 № МЕГ-Д-2016-0613 за период с 27.03.2020 по 27.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 15.03.2023 в сумме 41 122 руб.87 коп.

Заявлением от 19.02.2024 истец уточнил свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 41 122 руб.87 коп. за период с 28.03.2020 по 15.03.2023 и проценты за период с 16.03.2023 по день вынесения решения.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 328, 395, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указы Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 "О введении режима повышенной готовности" и от 05.04.2020 № 77 "Об утверждении перечня организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Владимирской области, осуществляющих деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и указал, что в период с 27.03.2020 по 27.06.2020 не мог пользоваться объектом аренды, однако оплатил за аренду за март и апрель 2020 года в полном объеме, а также внес обеспечительный платеж в сумме 80 000 руб. Истец полагает, что у ответчика отсутствовала обязанность по закрытию торгового центра «Мегаторг», а у истца имелось право осуществлять предпринимательскую деятельность без каких-либо ограничений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав на рассмотрение в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-11111/2020 по иску ООО «Мегаторг» к ФИО2, которое является встречным по отношению к настоящему делу, а именно: в случае отказа ООО «Мегаторг» в удовлетворении иска в деле № А11-11111/2020 у ФИО2 возникнет право на обращение с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Мегаторг» неосновательного обогащения.

Также ответчик указал на неправомерный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты должны начисляться с 11.10.2023 (дата вынесения постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-11111/2020), поскольку именно с этой даты ответчику стало известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств истца. Ответчик указал на начисление истцом процентов без учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, указав на рассмотрение арбитражным судом дела № А11-11111/2020 по иску ООО «Мегаторг» к ФИО2 между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям. 

Истец возразил как против оставления иска без рассмотрения, так и против применения к ответчику моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку, по мнению истца, ответчик в действительности не является пострадавшей стороной.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мегаторг» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 20.09.2016 заключен договор краткосрочной аренды № МЕГ-Д-2016-0613 (с протоколом разногласий к договору от 20.09.2016), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора объект аренды, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях розничной торговли спортивным питанием и аксессуарами, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем его назначению в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; обеспечить возможность беспрепятственного и непрерывного использования объекта аренды арендатором в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы, переменные части арендной платы №№ 1-3.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019) постоянная часть арендной платы составляет 103 576 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета.

В пункте 11.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю в качестве гарантийного депозита денежную сумму, равную 80 000 руб. в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения от арендодателя соответствующего счета на оплату.

Срок действия договора составляет 11 месяцев (пункт 4.1 договора). В случае если не менее чем за 80 календарных дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не уведомит другую сторону о предстоящем освобождении объекта аренды настоящий договор считается пролонгированным на новый срок равный 3 месяцам, но не более одного раза (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случаях, предусмотренных договором, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее чем за три календарных месяца до момента отказа от исполнения договора.

20.09.2016 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.06.2019 договор аренды возобновлен по 19.05.2020 включительно.

Как пояснил истец и не оспорено ответчиком, 27.03.2020 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работы торгового центра «Мегаторг» на период с 28.03.2020 по 05.04.2020, в дальнейшем работа торгового центра приостанавливалась в период с 06.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 05.07.2020.

Истец также пояснил, что уведомлением от 08.04.2020 он выразил волю на расторжение договора аренды, 27.06.2020 договор между сторонами расторгнут, объект аренды передан арендатором арендодателю.

Истцом произведена оплата арендных платежей за март и апрель 2020 года (платежные поручения от 03.03.2020 № 1595 и от 24.03.2020 № 1632) на общую сумму 207 152 руб., в связи с чем с учетом обеспечительного платежа, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 196 940 руб. в виде оплаченной арендной платы за период с 27.03.2020 по 27.06.2020, что послужило основанием для направления претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из приведенных выше норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области "О введении режима повышенной готовности" от 17.03.2020 № 38 на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции, согласно которому временно с 28.03.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости (пункт 28) (в редакции Указов Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 55, от 02.04.2020 № 72, от 24.04.2020 № 107).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ФИО2 по ОКВЭД имеет код 47.29.39 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки" и не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, то есть истец не осуществляет деятельность, которая относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики в период коронавирусной инфекции.

Следовательно, запрет, установленный Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, об ограничении торговой деятельности не применим к ФИО2, поскольку в арендованном помещении им осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами (спортивным питанием), а пунктом 28 данного Указа приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 во взаимосвязи с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 следует, что в период введения ограничительных мер истец мог осуществлять торговлю в арендованном помещении в соответствии с целями аренды и основным видом деятельности по ОКВЭД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А11-11111/2020 ООО «Мегаторг» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды от 20.09.2016 № МЕГ-Д-2016-0613 в размере 116 565 руб.40 коп. за период с мая 2020 года по 27.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что на основании пункта 26 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 ООО «Мегаторг» письмом от 27.03.2020 сообщило ФИО2 о приостановлении работы торгового комплекса "Мегаторг" на период с 28.03.2020 по 05.04.2020, где ФИО2 осуществлял розничную торговлю спортивным питанием, и в дальнейшем работа торгового комплекса "Мегаторг" приостанавливалась в периоды с 06.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 05.07.2020; приостановление работы торгового комплекса не позволило ФИО2 осуществлять свою деятельность, при этом ООО «Мегаторг» в ответах на письма арендатора ссылалось на возможность осуществлять дистанционную торговлю и организовать пункт самовывоза.

Также Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в результате закрытия торгового комплекса было ограничено право ФИО2, как лица, имевшего возможность в условиях введения карантинных мер осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в качестве основного вида деятельности в ЕГРИП, и предусмотренную в качестве цели аренды помещения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024 по делу № А11-11111/2020 установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились 19.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для удержания арендной платы в сумме 196 940 руб. у ответчика по настоящему делу не имеется, поскольку внесение арендной платы истцом не сопровождалось встречным предоставлением со стороны ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 1503.2023. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство. По расчету суда сумма обоснованных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 53 172 руб.52 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Довод истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также, что ответчик злоупотреблял правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонятся судом.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Напротив, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-11111/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Мегаторг» задолженность по договору краткосрочной аренды № МЕГ-Д2016-0613 от 20.09.2016 в размере 116 565 руб. 40 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 497 руб.; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Мегаторг» задолженности по договору краткосрочной аренды № МЕГ-Д-2016-0613 от 20.09.2016 в размере 58 282 руб. 70 коп., с ФИО2 в пользу ООО «Мегаторг» взысканы задолженность по договору краткосрочной аренды № МЕГ-Д2016-0613 от 20.09.2016 в размере 58 282 руб. 70 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб. 50 коп.; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (с учетом дополнительного постановления от 28.11.2023), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2024, решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2024, в 2022 году наиболее крупные арендаторы – ООО "Адидас", АО "Зара СНГ" отказались от продолжения арендных отношений.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11.10.2023 (дата вынесения постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-11111/2020), поскольку именно с этой даты ответчику стало известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств истца, отклоняется судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в данном случае не подлежат применению, поскольку спорные денежные средства не были получены кем-либо из сторон в результате впоследствии отмененного судебного акта. Кроме того, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения, поскольку не предоставил встречного исполнения после оплаты истцом арендных платежей.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Владимирской области дела № А11-11111/2020 также полежит отклонению, поскольку предмет иска по указанному делу и по рассматриваемому делу различный.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 196 940 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 15.03.2024 в сумме 53 172 руб.52 коп., а также 7 402 руб.42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова