ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Дело № А40-153246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   30.08.2017 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова и Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (ген. директор, протокол от 08.05.2017 № 1)

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сканди Групп Спец Монтаж»

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» 

к ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом «ИНЖКОМПЛЕКС+» (ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» (ООО «Сканди Групп Спец Монтаж») о взыскании 950 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 2 апреля 2015 года № ЭМ 38/15 работы и 95 834 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-7).

До принятия решения по делу ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 576 руб. 98 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 9 декабря 2016 года (л.д.96-97,125).

Изложенным в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года определением встречный иск  ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» к ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» о взыскании неустойки по договору в размере 521 987 руб. 50 коп. возвращен заявителю (л.д.125).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года взысканы с ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» в пользу ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» задолженность по договору субподряда от 2 апреля 2015 года № ЭМ 38/15 в размере 950 000 руб. 00 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135 576 руб. 98 коп., а также госпошлина по иску в размере 23 856 руб. 00 коп. (л.д.127-128).

Решение мотивировано тем, что ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+» (истцом) и ООО «Сканди Групп Спец Монтаж» (ответчиком) был заключен договор субподряда от 2 апреля 2015 года № ЭМ 38/15, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс работ по устройству магистральных сетей видеонаблюдения (СОБГ) и системы диспетчеризации при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 5 групп (95 мест) по адресу: г. Москва, СВАО, проезд Дежнева, вл.8, корп.3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего договора; что согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение 1 к договору) и составила 950 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 950 000 руб. 00 коп., что замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ от ответчика не последовало; что в соответствии с п. 2.4 договора срок оплаты за выполненные работы наступил 30 мая 2015 года, однако ответчик оплату не произвел.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года № 09АП-7417/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016года по делу № А40-153246/16 оставлено без изменения (л.д.156-158).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИНЖКОМПЛЕКС+», принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.3 ст.157, ст.309, 310, 330, 395, 431, 702, 709, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.328. п.3 ст.405, п.3 ст.406 названного Кодекса, на нарушение судом ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 декабря 2016 года  и постановления от 5 апреля 2016 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу № А40-153246/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина