ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ»                            (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества                                    Страховая Компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Рязанской области (г. Рязань),                         третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восход» (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, 6229069290), ФИО2, (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018                      по делу № А54-2866/2016 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском заявлением  к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Рязанской области (далее – страховая компания, ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 210 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 911 руб. 90 коп., расходов  на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство                 о замене стороны истца по делу ООО «Восход» на правопреемника общество                                   с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» (далее – ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», общество), поскольку между ООО «Восход» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» был заключен договор уступки прав требований от 21.06.2016 (т. 2 л.д. 140-141).

Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворено,                     согласно определению арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 произведена замена истца по настоящему делу с ООО «Восход на его процессуального правопреемника – ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Определением суда от 12.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Восход».

В судебном заседании 23.01.2017 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Определением от 25.01.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения                          на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение от 25.01.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Рязанской области. 

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,                              не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2018                                      по делу № А54-2866/2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ссылается на наличие противоречий в имеющейся в экспертном заключении информации, истец считает,                         что при проведении экспертизы экспертом не в полном объеме проведены мероприятия по установлению причин опрокидывания автомобиля, в связи  с тем, что сделаны неполные и недостоверные выводы, а значит судом неправомерно отказано в удовлетворении поданного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

 Податель жалобы поясняет, что экспертом проведены мероприятия                            по осмотру автомобиля, а также изучение материалов дела. Проводя экспертизу и отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт указывает на техническое состояние автомобиля в момент происшествия. В частности, экспертом сделан вывод об эксплуатации автомобиля в технически неисправном состоянии,  основываясь на показаниях водителя ФИО3, согласно которым при получении автомобиля ему сообщили, что данный автомобиль направлен на ремонт и были отремонтированы детали (крестовина подрамника и сам подрамник), отсутствие документов подтверждающих произведенный ремонт, после опрокидывания в 2014 году, а также фотографии, полученные в результате осмотра автомобиля после опрокидывания в 2014 году.

По мнению апеллянта, эксперт не учел тот факт, что согласно тем же показаниям водителя, ФИО3 после получения автомобиля, проводил восстановление мелких недочетов, при этом он не указывал на повреждения, которые по мнению эксперта явились причиной опрокидывания автомобиля в 2014 году. Кроме того,  данный автомобиль эксплуатировался водителем ФИО3 в течение нескольких месяцев                                    без происшествий, что он сам подтвердил в судебном заседании. Отмечает, что восстановительные работы автомобиля после опрокидывания,  произошедшего в 2014 году,  были произведены. Ссылку эксперта   на отсутствие ремонта стабилизатора в связи с отсутствием его в акте осмотра и заказ наряде на 2014 год  истец считает необоснованной, в связи с тем, что в акте осмотра стабилизатор был указан, в том числе как и надрамник и посадочные места кузова. Считает, что экспертом не осмотрена сама крестовина надрамника и стабилизатор платформы автомобиля, в связи с чем утверждения о выявленных «аналогичных» повреждениях, о которых заявляет эксперт, являются необоснованными. При этом автомобиль не мог эксплуатироваться с повреждениями, полученными   в результате опрокидывание, произошедшего в 2014 году,  без проведения восстановительных работ, в связи с тем, что автомобиль прошел технический осмотр  и был застрахован у ответчика. Одним из документов,  представляемых для страхования автомобиля,  является документы, подтверждающие прохождение технического осмотра автомобиля, кроме того,  автомобиль был осмотрен сотрудником ответчика при подготовке документов на страхование автомобиля. Факт проведения осмотра подтверждается отметкой о проведении осмотра в договоре страхования серия 1028 № 0141038  от 07.11.2014.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»                                  в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»                 в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Восход»,                         ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи   с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 около 14 часов 45 минут на 244-245 км автодороги М-5 «Урал» в районе поворота на с. Перкино, Спасского района,                       Рязанской области в процессе разгрузки асфальтной крошки перевернулся автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

В результате произошедшего у автомобиля «Камаз» выявлены механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбита левая фара указателя поворота, разбито левое зеркало заднего вида, деформирована рамка лобового стекла, повреждена левая дверь, поврежден левый ветровик кабины, поврежден правый амортизатор, повреждено ЛКП левой стороны кузова, деформировано левое рулевое колесо. 

В связи отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уголовного кодекса                      Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24                                            Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  отказано (т. 2 л.д. 135). 

Данный факт подтверждается постановлением капитана полиции                                         УУП ОМВД России по Спасскому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2015 (т. 2 л.д. 78). 

Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 62 УХ 992214 от 15.11.2011 (т. 1 л.д. 89). 

01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ», (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 39/2015 (далее – договор) (т. 1 л.д. 82-87). 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение                                 и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Из пункта 1.2 договора следует, что в аренду передано транспортное средство Камаз 36520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2011 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером ХТС 625000И1226641. 

Срок действия данного договора с 01 января 2015 года по 31.12.2015 (пункт 2.1. договора).

По условию, изложенному в пункте 3.8. договора,  обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) возлагается на арендатора и в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ООО «Восход». 

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование Камаз 365420                                                с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2011 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером ХТС 625000И1226641, одновременно с передачей транспортного средства по настоящему акту арендодатель передал арендатору паспорт                   и свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д.  88). 

Поврежденный автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств Рссгосстрах Авто «Защита» серии 1028 № 0141038 от 07.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 20), срок действия полиса установлен   с 16.11.2014 по 15.11.2015. 

Страховая премия установлена в размере 44 000 рублей, которую ООО «Восход» уплатило в полном объеме. 

В свою очередь, ООО «Восход» обратилось в страховую организацию общество                          с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами (т. 2 л.д. 74). 

Для установления наличия и характера механических повреждений закрытым акционерным обществом «Техноэкспро» (далее – ЗАО «Техноэкспро») произведен осмотр транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> по результатам которого был составлен первичный акт осмотра транспортного средства от 20.08.2015 № 11950886 (т. 1 л.д. 75-76). 

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдано истцу направление на технический ремонт № 0011950886/1 (т.1 л.д. 77). 

По результатам осмотра транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> обществом с ограниченной ответственностью «РязаньСкан» составлен рабочий ЗН № 714728 от 04.02.2016 на сумму                                              1 140 474 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 78-79). 

Письмом от 04.03.2016 № 552 (т.1 л.д. 18) филиалом ПАО «Росгосстрах»                             в Рязанской области обществу «Восход»  отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от 21.12.2015, поскольку риск наступления события, в результате которого повреждено транспортное средство Камаз с государственным регистрационным номером 

<

***> не предусмотрен договором страхования, квалифицировать                             его как страховой случай не представилось возможным, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра транспортного средства от 20.04.2016 № 237 (т. 1 л.д. 97- 98). 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя                      ФИО5 от 16.05.2016 № 297 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером 

<

***> стоимость годных остатков транспортного средства составила 389 100 руб. (т. 1 л.д. 90-96). 

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 25.04.2016 № 297 стоимость ремонта транспортного средства составила 1 142 341 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 99-100). 

За проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено на расчет счет индивидуального предпринимателя                           ФИО5 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 № 254 (т. 1 л.д. 110) . 

Согласно представленному расчету в материалы дела истец полагает,                                   что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 232 811 руб. 90 коп.,                            из них страховое возмещение в размере 1 210 900 руб. (стоимости страхового                        возмещения и оставления годных остатков транспортного средства                                                                             (1 600 000 руб. - 389 100 руб. = 1 210 900 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 20.05.2016 в размере 21 911 руб. 90 коп.

Считая, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие просадки грунта под ним, что является страховым случаем, ООО «Лидер Строй» обратилось в арбитражный суд   с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                              в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                            «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон                                 Об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,                           с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). 

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств                     и спецтехники от 01.09.2008 (т. 2 л.д. 80) страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования                            в период действия страхования по договору страхования в результате прямого                             или непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом  3.2.1 Правил «ущерб» - возникновение                                                  в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон),                        или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло                в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): 

1) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных                      на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных                    в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; 

2) стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых                                   в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими                             23 нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации, в том числе: 

- бури (шторма) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с                    (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых                              им предметов или волн на застрахованное ТС; 

- цунами - длинные волны, порождаемые мощным воздействием подводных землетрясений (в основном) на всю толщу воды в океане или другом водоеме; 

- тайфуна - тропический циклон (вихреобразный ураган) со скоростью ветра                           до 30 м/сек; 

- урагана - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого свыше 30 м/сек (12 баллов по шкале Бофорта); 

- смерча - атмосферный вихрь; 

- града - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин); 

- наводнения, паводка, ледохода - воздействие воды и/ или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных                               или естественных плотин; 

- перемещением или просадкой грунта, оползня, обвала - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС; 

- землетрясения - естественные толчки участков земной поверхности силой 5                         и более баллов по шкале М8К-64; 

- снежной лавины, камнепада, селя - воздействие на застрахованное ТС  двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней; 

- вулканического извержения; 

- природного пожара; 

- удара молнии в застрахованное ТС; 

3) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием                          на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры,                           и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-, взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня                              для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС..." 

4) взрыва, 

5) падение инородных предметов, 

6) противоправных действий третьих лиц, 

7) угон. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен водитель автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком      

<

***> ФИО3 Из пояснения ФИО3 следует, что автомобиль перевернулся при осуществлении разгрузки асфальтовой крошки при подъеме на насыпь. 

Определением от 07.08.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» (далее – ООО «РОНЭКС», эксперту ФИО6 (далее – ФИО6).

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причину опрокидывания 01.08.2015г. и механизм образования повреждений автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62, принадлежащего                                          ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ». 

2. При наличии причины опрокидывания, имеющей признаки страхового события (согласно условиям договора страхования 1028 № 0141038 и пунктов 3.1 и 3.2.1 Приложения к Правилам страхования № 171) определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62 и стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после опрокидывания. 

В распоряжение эксперта направлены копии следующих документов: 

- материалы проверки КУСП от 01.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела №639/2358 (т.2 л.д.116-138); 

- Правила добровольного страхования транспортных средств № 171                                         (т. 2 л.д. 80-103); 

- договор страхования (т.1 л.д.20-21); 

- акта осмотра транспортного средства от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 75); 

- рабочий заказ-наряд от 04.02.2016 (т.1 л.д.78); 

- экспертное заключение ИП ФИО5 от 16.05.2016 № 297 (т. 1 л.д. 90); 

- аудиозапись судебного заседания от 16.01.2017, допрос водителя ФИО3 (т. 3 л.д. 61);

 - фото ответчика (т .4 л.д. 7); 

- автомобиль КАМАЗ г.номер X 008РА 62, находящийся у ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

29.08.2017 от эксперта ООО «РОНЭКС» в материалы дела поступило ходатайство исх.№150/17 от 29.08.2017 (т.4л.д.50), из содержания которого следует, что 29.08.2017 экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ-6520,                                  г.номер X 008РА 62. В результате осмотра, а также учитывая, что до исследуемого события (до 01.08.2015 года) автомобиль попадал в ДТП, в результате которого произошло опрокидывание, при этом автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах», экспертом заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов. 

Определением суда от 15.11.2017 эксперту дополнительно направлены документы: компакт-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля КАМАЗ-6520,                           г.номер X 008РА 62 (дополнительно к ранее направленным акту осмотра транспортного средства №237 от 20.04.2016 (т. 1л.д. 97-98) и экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 297 от 16.05.2016 (т .4 л.д. 66-67); материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», относящиеся к ДТП (опрокидыванию) автомобиля КАМАЗ-6520, г.номер Х008РА 62, произошедшему до даты наступления исследуемого события, а именно до 01.08.2015 года (т.4 л.д.68-86). 

Согласно материалам дополнительно представленного ответчиком выплатного дела (т.4 л.д. 68-86) 12.04.2014 имело место ДТП при выгрузке глины, в результате которого автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», опрокинулся на левую сторону и получил повреждения. В результате обращения общества в связи с наступлением страхового случая, обществом Росгосстрах было выплачено страховое возмещение. 

Однако документы о проведенном ремонте в связи с указанным ДТП                                    по определениям от 31.08.2017, 20.09.2017, 18.10.2017 истцом в материалы дела                              не представлены. 

15.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» поступило заключение эксперта № 102/17 (т.5 л.д. 6). 

По ходатайству сторон эксперт ФИО6, предупрежденный                        об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса                                      Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании 28.02.2018 (т.6л.д.115). Эксперт дал дополнительные объяснения относительно выводов экспертного заключения. 

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: установить причину опрокидывания 01.08.2015 и механизм образования повреждений автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

 - На основании предоставленных материалов, сделанных расчётов, проводимых                   с использованием современных достижений науки и техники, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертом сделан следующий вывод: 

Причиной опрокидывания автомобиля КАМАЗ г. номер X 008РА 62, принадлежащего ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ». 01.08.2015 явилась совокупность следующих факторов: 

1. Эксплуатация автомобиля с деформированным надрамником и стабилизатором платформы - деталями, не замененными после опрокидывания, имевшего место 12.04.2014 года. 

2. Неоднократное и одновременное нарушение водителем в момент разгрузки требований безопасности, предъявляемых к эксплуатации автомобиля - самосвала заводом изготовителем. 

Повреждения автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62, принадлежащего                           ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», образовались при опрокидывании 12.04.2014, в момент подъема платформы 01.08.2015г., опрокидывания автомобиля на бок, а также в результате этого опрокидывания. 

По второму вопросу: при наличии причины опрокидывания, имеющей признаки страхового события (согласно условиям договора страхования 1028 № 0141038 и пунктам 3.1 и 3.2.1 Приложения к Правилам страхования № 171) определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62 и стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после опрокидывания. 

- Причина опрокидывания автомобиля - самосвала КАМАЗ г. номер 

<

***>                            не имеет признаков страхового события, согласно условиям договора                                  страхования 1028 № 0141038 и пунктов 3.1 и 3.2.1 Приложения к Правилам страхования № 171. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62                         и стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после опрокидывания                                не определялась. 

Экспертом согласно исследовательской части установлено, что надрамник кузова был деформирован и требовал замены в результате ДТП, произошедшего ранее - 12.04.2014 (т. 5л.д. 58). 

Как указал судебный эксперт, после первого опрокидывания надрамник не был заменен, хотя и требовал замены (стр.53 СЭ). 

Также установлено, что надрамник после первого опрокидывания (12.04.2014)                      и после второго опрокидывания (01.08.2015) имел идентичные повреждения. Стабилизатор платформы также не был отремонтирован или заменен (т. 5 л.д. 62). 

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством и отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая,   а именно повреждение транспортного средства в результате перемещения или просадки грунта, на что ссылался истец в обоснование заявленного требования. 

Как справедливо установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих наличие стихийного бедствия, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, поскольку факта стихийного бедствия, которое бы могло повлечь просадку грунта в районе нахождения поврежденного имущества, не установлено. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                     и возражений. 

Истцом не представлены доказательства достоверно указывающие,                          что заявленные повреждения являются следствием наступления события, которое является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования                             и получены при обстоятельствах, о которых страховщику было сообщено в досудебном порядке. 

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал обществу                     в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на наличие противоречий в имеющейся в экспертном заключении информации, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Выводы эксперта являются ясными и понятным, а приведенная им методика экспертного исследования позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что в полной мере соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, истец фактически ставит под сомнение примененную им методику экспертного исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, экспертом не допущено нарушений, являющихся основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в достоверности результата экспертного исследования, и не нарушены права участников процесса. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и  обоснованно положено в основу судебного акта, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном заключении. 

Судебная коллегия полагает правомерным отклонение судом области ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. 

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что восстановительные работы автомобиля после опрокидывания, произошедшего в 2014 году, были   произведены, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод,   не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы  общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.04.2018 по делу № А54-2866/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева

               Е.В. Мордасов