Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» сентября 2017 г.

Дело № А12-17374/17

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (403311, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (403343, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки

 при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 06.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ответчик) о расторжении договора № 006/2015 от 20.03.2015 года.

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Покупатель) был заключен договор № 006/2015 от 20.03.2015 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

Наименование, количество и цена продукции согласованы в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору стороны согласовали способ поставки – самовывоз.

В силу п. 8.2. договора № 006/2015 от 20.03.2015 года договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указал, что между истцом и ответчиком были подписаны товарные накладные на товар на сумму 28 734 554 руб.

Товар хранился на складе ответчика, а поставка осуществлялась на основании соответствующей заявки со стороны Покупателя в адрес Поставщика.

Истцом был получен товар только на сумму 1 246 900 руб.

Иной товар по договору поставки у поставщика не принимался.

Истец также указывает, что в ноябре 2016 года он обратился к ООО «Агрокомбинат «Михайловский» с заявкой на отпуск в его адрес  очередной партии товара, однако поставщик отказался от исполнения договора в этой части, в связи с тем, что у него произошел пожар, в результате которого частично уничтожена запрошенная ответчиком продукция.

14 марта 2017 года истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Однако истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки (отказ поставить товар на сумму 27 487 654 руб.) не представлено.

Третьим лицом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные истцом, подтверждающие поставку ответчиком товара на сумму 28 734 554 руб.

Кроме того, в рамках дела №А12-6732/2017 также установлен факт надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» обязательств по поставке истцу товара на всю сумму договора                       № 006/2015 от 20.03.2015 года - 28 734 554 руб.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на отсутствие товарно-транспортных накладных судом не принимаются.

Условиями договора (спецификациями) согласован способ поставки – самовывоз.

Обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза. Если же доставка товаров осуществляется транспортом покупателя (самовывоз), составления товарно-транспортных накладных не требуется.

Кроме того,  при рассмотрении дела №А12-6732/2017 судом была дана оценка всем доводам истца, заявленным в рамках данного дела. Иных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки № 006/2015 от 20.03.2015 года истцом не представлено, факт поставки ответчиком товара подтвержден, исковые требования Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                           Е.А. Лобенко