АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4220/2021

28 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области 

к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, с. Воскресенское, Воскресенский р-н, Саратовская обл.: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания», с. Сторожевка, Татищевский р-н, Саратовская обл.: ОГРН 

<

***>, 6434014977 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1 автономного источника теплоснабжения на газообразном топливе  с адресным ориентиром: 

<

...> уч. 50 А, заключенного 15.09.2020 между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания», применении последствий недействительности сделки 

при участии: 

представители истца – ФИО2 личность установлена на основании служебного удостоверения, ФИО3 личность установлена на основании служебного удостоверения;

ответчик Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области извещен надлежащим образом, представитель не явился;

ответчик ООО «Сторожевская коммунальная компания» извещен надлежащим образом, представитель не явился;

третье лицо извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Воскресенского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1 автономного источника теплоснабжения на газообразном топливе  с адресным ориентиром: 

<

...> уч. 50 А, заключенного 15.09.2020 между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и ООО «Сторожевская коммунальная компания», применении последствий недействительности сделки. 

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Прокуратурой Воскресенского района Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что 15.09.2020 между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» заключен договор аренды № 1.

            Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, приложения №1 к нему предметом договора является автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе, находящийся по адресу: 

<

...> уч. 50А, для осуществления хозяйственной деятельности.

             Спорное имущество находится в собственности Воскресенского муниципального района на основании муниципального контракта №0360300079419000022 от 17.09.2019.

Истец указывает, что автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе, находящийся по адресу: 

<

...> уч. 50А предоставлен в безвозмездное пользование с нарушением действующего   законодательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

             В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, Федеральным законом «О теплоснабжении» введены ограничения оборотоспособности централизованных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

            Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами власти, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

             С учётом того, что переданный по договору аренды автономный источник теплоснабжения на газовом топливе введен в эксплуатацию менее 5 лет назад, право пользования им могло быть передано исключительно по договору аренды.

            В нарушение указанных норм закона автономный источник теплоснабжения на газообразном топливе, находящийся в муниципальной собственности, передан ООО «Сторожевская коммунальная компания» по договору аренды без проведения конкурсных процедур. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

           Вместе с тем органы власти, имеющие намерение предоставить преференцию хозяйствующему субъекту в виде предоставления в аренду таких объектов без проведения торгов, подают в антимонопольный орган соответствующее заявление о даче согласия на предоставление преференции.

           При рассмотрении таких заявлений о даче согласия на предоставление преференций антимонопольный орган оценивает, соответствуют ли мероприятия, осуществляемые хозяйствующими субъектами (в отношении которых органами власти имеются намерения предоставить преференцию) в процессе их хозяйственной деятельности целям предоставления преференции.

           Прокуратурой Воскресенского района установлено, что администрация Воскресенского муниципального района в УФАС России по Саратовской области с заявлением о даче согласия на предоставление преференции ООО «Сторожевская коммунальная компания» не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

             В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

             В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

            Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-КП7-4881).           

             Поскольку при заключении администрацией Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ПК «Юбилейный» договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №1 от 22.04.2020 нарушен явно выраженный запрет, установленный ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», то соответственно эта сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской . Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

           По смыслу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 10627/08 по делу № А75-5602/2007).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

             При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор  аренды №1 от 15.09.2020 года, заключенный между Администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» возвратить Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области  автономный источник  теплоснабжения на газообразном топливе  с адресным ориентиром: 

<

...> уч. 50 А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова