АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«11» января 2021 г.                       Дело № А76-10767/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020

Полный текст решения изготовлен 11.01.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО14», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области

к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска

о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 59 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения

при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «АВИОНИКА-ВПК», 

- ИП ФИО2,

- ПАО «Агрегат», г.Сим.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.05.2020, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 25.05.2020, удостоверение адвоката; Филипцева В.М. - представителя по доверенности от 04.02.2020, паспорт (диплом);

от Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности от 23.12.2019, удостоверение (диплом), ФИО6 - представителя по доверенности от 23.12.2019, удостоверение (диплом), ФИО7 - представителя по доверенности от 23.12.2019, удостоверение (диплом), ФИО8 - представителя по доверенности от 23.12.2019, удостоверение (диплом); ФИО9 - представителя по доверенности от 23.12.2019, удостоверение (диплом);

от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска: ФИО8  - представителя по доверенности от  31.12.2019, удостоверение (диплом);

от ООО «АВИОНИКА-ВПК»: Гагауз В.Д. - представителя по доверенности от 09.10.2020, паспорт (диплом),

от ПАО «Агрегат»: ФИО10 - представителя по доверенности от 01.08.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении АО «СКБ «ФИО14» (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество). 

Период проверки – с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам ВНП составлен акт от 19.04.2019 №9, с учетом внесения изменений в акт проверки письмом от 30.04.2019 №12-22/05313 об устранении допущенной технической ошибки (опечатки) в части неотражения суммы налога на имущество, исчисленной в завышенных размерах, а также дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2019 №5 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 №59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в сумме 95 850 125 руб.,

- пени по НДС в сумме 38 407 043,66 руб.,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 699 302 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на добавленную стоимость,

- налог на прибыль организаций 2015, 2016 годы в сумме 47 225 3145 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 854 710,85 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 923,23 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций,

- штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 209 419,25 руб. (снижен Инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций,

Кроме того, в решении Инспекции от 06.12.2019 №59 налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015, 2017 годы в завышенном размере, в сумме 205 079 484 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2020 №16-07/001127 (т.2 л.д. 29) апелляционная жалоба АО «СКБ «ФИО14» оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.12.2019 №59.

Заявителем в судебном заседании 28.12.2020 представлено письменное уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Челябинской области № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2019г. в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95 850 125 руб.; 

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 699 302 руб.; 

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 407 043,66 руб.; 

- доначисления налога на прибыль организаций, в сумме 47 225 314 руб.; 

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений ст. 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2 285 342,48 руб.; 

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 854 710,85 руб.

Данное заявление было дополнено в судебном заседании рукописным текстом: «а также в части уменьшения убытков по п. 3.2.4 решения № 59 от 06.12.2019».

Судом уточнение требований (с дополнением) принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа об умышленном введении должностными лицами АО «СКБ «ФИО14» в цепочку поставщиков организации ООО «Авионика-ВПК» путем создания формального документооборота с данным контрагентом.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что при заключении договоров с ООО «Авионика-ВПК» руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупах товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым положением о закупке Государственной Корпорации «РОСТЕХ», которое определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению. 

Заявитель утверждает, что все договоры, заключенные с ООО «Авионика-ВПК», прошли процедуру через электронный аукцион, объявленный на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «ЭТП». При этом, сами аукционы носили публичный характер, любой желающий мог принять в них участие. Ограничений по требованиям не имелось.

Также заявитель не согласен с выводами Инспекции о том, что АО «СКБ «ФИО14» не включило в объект налогообложения по НДС безвозмездно переданные неотделимые улучшения арендованного имущества, что привело к неполной уплате НДС во 2 квартале 2015 года в размере 36 723 592,50 руб., а также налога на прибыль организаций, и к необоснованному завышению убытков.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

По мнению налогового органа взаимоотношения между АО «СКБ «ФИО14» и ПАО «Агрегат» осуществлялись напрямую, ООО «Авионика-ВПК» включено в цепочку поставщиков формально, договоры поставки, заключенные АО «СКБ «ФИО14» с ООО «Авионика-ВПК» и ООО «Авионика-ВПК» с ПАО «Агрегат», в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются притворными.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций в результате отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов затрат, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества АО «СКБ «ФИО14», Инспекция указывает, что заявителем были приобретены в качестве основных средств нежилые помещения с учетом неотделимых улучшений, которые произведены Обществом в период аренды данных помещений.

Одновременно, накопленные затраты на счете Д 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» в размере 204 019 958,34 руб. АО «СКБ «ФИО14» учтены (списаны в Дт 01.01) при вводе в эксплуатацию помещений, увеличив тем самым остаточную стоимость имущества.

Инспекция указывает, что на основании абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Авионика-ВПК»,

- ИП ФИО2,

- ПАО «Агрегат».

Представитель ООО «Авионика-ВПК» с позицией налогового органа не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, в письменном дополнении к отзыву, письменных пояснениях.

ООО «Авионика-ВПК» указывает, что деловые отношения по поставке агрегатов между ООО «АВИОНИКА-ВПК» и АО «СКБ «ФИО14» начались с 2012 года, когда стороны заключили договор поставки №31/08 от 31.08.2012, в рамках которого ООО «АВИОНИКА-ВПК» поставляло спорные топливомасляные агрегаты для АО «СКБ «ФИО14», импортируемые из Украины в рамках соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о производственной и научно-технической кооперации предприятий.

Начиная с середины 2013 года, в связи с ухудшением политической обстановки в Украине, возникли трудности с продолжением поставки топливомасляных агрегатов, импортируемых из Украины.

По результатам маркетинговых исследований было выявлено ПАО «Агрегат» как наиболее подходящий кандидат в России для заключения договора по поставке топливомасляных агрегатов. О результатах проведенных исследований ООО «АВИОНИКА-ВПК» сообщило АО «СКБ «ФИО14» для того, чтобы АО «СКБ «ФИО14» как держатель и разработчик конструкторской документации произвело отбор изготовителя. После чего ООО «АВИОНИКА-ВПК» заключило Договор поставки №21/1360 с ПАО «Агрегат» (том 18 л.д.14-17) 04.12.2013 – в тот же день, в который была передана АО «СКБ «ФИО14» конструкторская документация ПАО «Агрегат» согласно данным, предоставленным налоговым органом на странице 32 Решения.

ООО «АВИОНИКА-ВПК» указывает, что за оно за свой счет производило забор груза в ПАО «Агрегат» и производило транспортировку продукции. Поставка ООО «АВИОНИКА-ВПК» агрегатов подтверждается первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами), подписанной уполномоченными лицами со стороны ПАО «Агрегат», ООО «АВИОНИКА-ВПК», АО «СКБ «ФИО14».

ООО «АВИОНИКА-ВПК» утверждает, что является добросовестным участником гражданского оборота и исполняет налоговые обязанности в полном объеме. Так, за период 2015-2017 налоговые обязательства составили 37 658 500 руб., включая налог на добавленную стоимость 23 134 614  руб., а также налог на прибыль 14 523 886 руб.

ПАО «Агрегат» указывает, что является добросовестным участником хозяйственных отношений, подтверждает реальность договора, заключенного с ООО «АВИОНИКА-ВПК».

От ИП ФИО2 представитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает о реальности своих правоотношений с ООО «АВИОНИКА-ВПК».  

1. Приобретение агрегатов у ООО «АВИОНИКА-ВПК».

В ходе ВНП налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях Заявителя признаков получения необоснованной налоговой экономии в виде  включения в состав налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года суммы НДС в размере 59 126 532 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Авионика-ВПК», а также завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в размере 330 169 875,54 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за налоговые периоды 2015, 2016 годов в сумме 44 188 385 руб., к завышению убытков по налогу на прибыль организаций за 2015, 2017 годы в сумме 195 724 319 руб.

Инспекций сделан вывод о создании формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО «СКБ «ФИО14» в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авионика-ВПК», о согласованности и умышленности действий Заявителя и ООО «Авионика-ВПК».

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

АО «СКБ «ФИО14» в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляло закуп топливомасляных агрегатов (АТМ.01ТМ) у ООО «Авионика-ВПК», производителем которых является ПАО «Агрегат».

Налоговый орган указывает, что в 2013 году в ПАО «Агрегат» поступил запрос от АО «СКБ «ФИО14» на предмет рассмотрения возможности изготовления агрегата топливо-масляного АТМ.01ТМ. Одновременно ПАО «Агрегат» от АО «СКБ «ФИО14» был получен комплект конструкторской документации на данное изделие.

Из свидетельских показаний заместителя начальника маркетинго-сбытового отдела ПАО «Агрегат» ФИО11 (протокол допроса от 17.10.2018 №1512) налоговым органом было установлено, что  на основании поступившей от АО СКБ «ФИО14» заявки от 03.10.2013 №50/288-КД на АО СКБ «ФИО14» письмом от 11.10.2013 №21/1144 направлен проект договора поставки (письмо со стороны АО СКБ «ФИО14» подписано генеральным директором АО «СКБ «ФИО14» ФИО12, исполнитель – ФИО13). Для организации подготовки производства на ПАО «Агрегат» выпущен приказ от 20.12.2013 №454. Конструкторская документация официально передана ОАО СКБ «ФИО14», факт передачи оформлен актом приема-передачи от 04.12.2013.

Направленный в адрес ОАО «СКБ «ФИО14» договор не был подписан ОАО «СКБ «ФИО14» и в ходе визита генерального директора ФИО12 на ПАО «Агрегат». При этом, генеральным директором АО СКБ «ФИО14» ФИО12 предложено ПАО «Агрегат» заключить договор поставки агрегатов АТМ.01ТМ не напрямую с АО СКБ «ФИО14», а с ООО «Авионика-ВПК», обосновывая это тем, что ООО «Авионика-ВПК» является доверенным поставщиком ОАО СКБ «ФИО14».

Таким образом, как утверждает налоговый орган, взаимоотношения между ПАО «Агрегат» и АО СКБ «ФИО14» по поставке агрегатов АТМ.01ТМ начались ранее взаимоотношений между ООО «Авионика-ВПК» и ПАО «Агрегат». Запрос на предмет рассмотрения возможности изготовления агрегата топливо-масляного АТМ.01ТМ поступил на ПАО «Агрегат» от АО СКБ «ФИО14», а не от ООО «Авионика-ВПК». Комплект конструкторской документации на АТМ.01ТМ получен ПАО «Агрегат» от АО СКБ «ФИО14». Конструкторское сопровождение ПАО «Агрегат» осуществлялось только с АО СКБ «ФИО14», технические вопросы решались только с АО «СКБ «ФИО14».  Организация ООО «Авионика-ВПК» в качестве покупателя АТМ.01ТМ у ПАО «Агрегат» была предложена должностными лицами АО «СКБ «ФИО14».

Также налоговый орган указывает, что ООО «Авионика-ВПК» были заключены договоры с ООО ПК «Титан ВС» (договор от 28.10.2014 №25/10/14-д), ООО «Уральская производственная компания» (договор от 01.10.2015 №01/10/15-д), ИП ФИО2 (договор от 28.09.2016 №1-д) на доработку агрегатов АТМ.01ТМ.

По мнению Инспекции, указанные лица не имели возможность осуществлять доработку спорных агрегатов.

Суд считает выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды (в рассматриваемом эпизоде) не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации основными доводами налогового органа послужили следующие выводы и обстоятельства:

- Заявитель имел возможность закупать агрегаты напрямую у производителя (ПАО «Агрегат»),

- ООО «Авионика-ВПК» не является производителем данного товара (агрегатов) и не дорабатывала его,

- включение в цепочку продаж общества «Авионика-ВПК» повлекло для заявителя  завышение цены приобретения агрегатов, что повлекло увеличение размера расходов и уплаченного НДС при приобретении данных агрегатов.

Суд считает, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности не опровергают факт поставки ООО «Авионика-ВПК» в адрес Заявителя спорного товара.

Все 15 договоров поставки между ОАО СКБ «ФИО14» (Заказчик) и ООО «Авионика-ВПК» (Поставщик) были заключены в период 2015-2017 г.г. по результатам оценки электронных аукционов, объявленных соответствующими извещениями на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальной ЭТП Государственной корпорации «Ростех» www.Etprf.ru на основании соответствующих протоколов.

ООО «Авионика-ВПК» является реально действующей организацией, имеющей интернет-сайт http://www.aviovpk.ru/, на котором указаны множественные направления видов деятельности общества.

Инспекцией не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии налоговых нарушений в действиях ООО «Авионика-ВПК».

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В рассматриваемой ситуации как ОАО СКБ «ФИО14», так и ООО «Авионика-ВПК» и ПАО «Агрегат» не искажали сведения о фактах хозяйственной жизни.

Все сделки купли-продажи спорных агрегатов учтены в налоговой отчетности указанных субъектов, приобретение агрегатов от ПАО «Агрегат»  и последующая поставка товара в адрес заявителя подтверждается первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами), подписанной уполномоченными лицами со стороны ПАО «Агрегат», ООО «АВИОНИКА-ВПК», ОАО «СКБ «ФИО14».

Суд соглашается с позицией ООО «АВИОНИКА-ВПК» о том, что данное общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли из своей деятельности.

При этом, факт реальной деятельности ООО «АВИОНИКА-ВПК» подтверждается участием в конкурсных процедурах, несением расходов на обеспечение исполнения договоров, осуществлением транспортировки товара.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» является «номинальной» организацией, фактически не осуществляющей деятельность и не уплачивающей налоги.

Также налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» является подконтрольной заявителю.

Довод налогового органа о том, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» не является производителем спорных агрегатов и фактически не дорабатывала данные агрегаты не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку значимым в данной ситуации обстоятельством является подтверждение реальности сделок между ПАО «Агрегат», ООО «АВИОНИКА-ВПК», ОАО «СКБ «ФИО14».

В том случае, если налоговый орган полагает, что ООО «АВИОНИКА-ВПК» были допущены какие-либо налоговые правонарушения, были заявлены необоснованные вычеты по НДС, были учтены необоснованные расходы, то Инспекция имеет возможность установить такие обстоятельства при проведении налоговых проверок данного общества. 

В противном случае, если следовать логике налогового органа, любой налогоплательщик при приобретении товара не у его непосредственного производителя, а у иной организации, осуществляющей продажу такого товара, искажает факты хозяйственной деятельности и получает необоснованную налоговую выгоду.

Как указано выше, п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемой ситуации документально подтверждено, что ООО «АВИОНИКА-ВПК», являясь стороной по договорам, исполнило свои обязательства по продаже товара перед ОАО «СКБ «ФИО14».

Заключение договоров заявителем с ООО «АВИОНИКА-ВПК» не повлекло для заявителя неуплату и (или) зачет (возврат) сумм налогов, поскольку заявителем расходы были реально понесены и возврат уплаченных сумм от поставщика не был произведен.

Довод налогового органа о том, что Заявитель имел возможность приобрести спорные агрегаты по более низкой цене у непосредственного производителя агрегатов сам по себе не является обстоятельством, безусловно подтверждающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеизложенным, подлежит признанию недействительным решение МИФНС России №24 по Челябинской области от 06.12.2019 №59 в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 188 385 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 руб..

2. Улучшения арендованного имущества.

Инспекцией в ходе ВНП был сделан вывод о наличии оснований для доначисления НДС за 2015 г. в сумме  36 723 593 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2016 г.г. в общей сумме 3 036 929 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о завышении налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль за 2017 г. в общей сумме 9 355 165 руб. 18 коп.

Данный суммы образованы следующим образом:

1). Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.16 ст.270, п.3 ст.256, п.1 ст.252, 247, 318 НК РФ АО «СКБ «ФИО14» необоснованно включило в расходы через амортизационные отчисления стоимость безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества, не учитываемого в расходах для целей налогообложения прибыли, которые уже были включены в стоимость приобретённых основных средств.

Данное нарушение, по мнению Инспекции, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015 и 2016 г.г. в общей сумме 1 615 158 руб. и к завышению убытков по налогу на прибыль за 2017 г. в сумме 5 100 498,96 руб.

2). Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.16 статьи 270, пп.1 п.1 ст.264,  п.1 ст.252, 247, 318  НК РФ АО «СКБ «ФИО14» необоснованно включило в косвенные  расходы налог на имущество, рассчитанный с остаточной стоимости безвозмездно переданных неотделимых улучшений арендованного имущества, не учитываемого в расходах для целей налогообложения прибыли, которые уже были включены в стоимость приобретённых основных средств. 

Данное нарушение, по мнению Инспекции,  привело к неполной  уплате налога на прибыль за 2015 и 2016 г.г. в общей сумме 1 421 771 руб. и к завышению убытков по налогу на прибыль за 2017 г. в сумме 4 254 666,22 руб.

3). Инспекцией сделан вывод, что факт передачи арендатором (АО «СКБ «ФИО14») арендодателю (ОАО «Электромашина») результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного недвижимого имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, влечет наличие оснований для доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в размере 36 723 593 руб. (204 019 958,34 руб. Х 18%).

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов ВНП, между АО «СКБ «ФИО14» (арендатор) и ОАО «Электромашина» (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:

1). Договор от 01.01.2009 №702Д-0127-09/00, в соответствии с которым в адрес АО «СКБ ФИО14» переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

- производственно-экспериментальный корпус-1 - нежилое помещение площадью 11 164,30 кв.м.;

- корпус серийного производства площадью 9 041,30 кв.м.

Согласно условиям договора от 01.01.2009 №702Д-0127-09/00 АО «СКБ «ФИО14» вправе производить неотделимые улучшения арендуемого имущества только с предварительного согласия арендодателя (ОАО «Электромашина»). При расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все неотделимые улучшения, а также стоимость этих неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя. Данный договор расторгнут 31.03.2012.

2). Договор от 01.04.2012 №702Д-0237-11/00, в соответствии с которым в адрес АО «СКБ «ФИО14» переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> :

- нежилое помещение №3 общей площадью 5 649,40 кв.м.;

- нежилое помещение №2 общей площадью 12 827,10 кв.м.;

- нежилое помещение №1 общей площадью 5 088,10 кв.м.;

- нежилое помещение №51 общей площадью 10 076,90 кв.м.

Согласно условиям договора от 01.04.2012 №702Д-0237-11/00 ОАО «Электромашина» (арендодатель) обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду недвижимого имущества, предварительно согласовав с АО «СКБ «ФИО14» (арендатор) перечень работ и график их выполнения. 

Пунктом 2.2.19 договора от 01.04.2012 №702Д-0237-11/00 установлено, что арендатор имеет право производить капитальный ремонт переданного ему в пользование имущества, предварительно согласовав с арендодателем перечень работ и график их выполнения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 №11 пункт 2.2.19 договора аренды изложен в новой редакции: «арендатор осуществляет за свой счет капитальный ремонт, предварительно согласовав с арендодателем перечень и график их выполнения».

В период аренды АО «СКБ «ФИО14» производило своими силами капитальный ремонт, строительно-монтажные работы, реконструкцию арендуемого имущества здания ПЭК (нежилое помещение №51), здания ПЭК (нежилое помещение №3), здания КСП (нежилые помещения №№1, 2).

Фактически понесенные затраты на капитальный ремонт арендованных помещений АО «СКБ «ФИО14» учитывало на счете Д 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» (за период 2010-2015 годы), общая сумма затрат составила 204 019 958,34 руб. Амортизация неотделимых улучшений за время действия договоров аренды помещений не начислялась.

Соглашением от 09.04.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 №702Д-0237-11/00 все обязательства сторон по договору прекращены. АО «СКБ «ФИО14» на основании акта приема-передачи (возврата) 09.04.2015 нежилые помещения переданы ОАО «Электромашина». Помещения приняты арендодателем без изъятия созданных неотделимых улучшений.

Таким образом, как установила Инспекция, АО «СКБ «ФИО14» при расторжении договоров возмещение неотделимых улучшений, связанных с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения состояния имущества не получало. 

Указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 №1/1 ОАО «Электромашина» реализованы ОАО «НПО «Электромашина» по стоимости 357 166 343 руб., в т.ч. НДС - 54 483 001 руб.

При этом, цена имущества по договору от 03.04.2015 №1/1  определялась по результатам проведенной независимой оценки рыночной стоимости имущества на основании фактического состояния имущества на дату оценки, т.е. включая все произведенные неотделимые улучшения.

В дальнейшем между АО «СКБ «ФИО14» (покупатель) и ОАО «НПО «Электромашина» (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.05.2015 №1 нежилых помещений (ранее арендуемых у ОАО «Электромашина»). Общая стоимость приобретенного АО «СКБ «ФИО14» имущества по договору купли-продажи от 07.05.2015 №1 составляет 357 166 343 руб., в т.ч. НДС - 54 483 001 руб.

Приобретенное АО «СКБ «ФИО14» у ОАО «НПО «Электромашина» имущество, введено в эксплуатацию во 2 квартале 2015 года и оприходовано на счет 01.01 «Основные средства».

Таким образом, АО «СКБ «ФИО14» приобретены в качестве основных средств нежилые помещения с учетом неотделимых улучшений, которые произведены заявителем в период аренды данных помещений.

Одновременно, накопленные затраты на счете Д 08.03 «Вложения во внеоборотные активы» в размере  204 019 958,34 руб. АО «СКБ «ФИО14» учтены (списаны в Дт 01.01) при вводе в эксплуатацию помещений, увеличив тем самым остаточную стоимость имущества.

Суд считает по данному эпизоду позицию Инспекции обоснованной и документально подтвержденной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 252 НК РФ суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

 Таким образом, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что затраты, понесенные АО «СКБ «ФИО14» на создание неотделимых улучшений имущества, дважды учтены в расходах в виде общей стоимости приобретенных основных средств, что привело к необоснованному включению в расходы для исчисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы амортизационных отчислений в размере 13 176 288,98 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций. 

Неотделимые изменения и улучшения помещения - улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда для помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2016 № 310-ЭС16-10692, понятию неотделимых улучшений соответствует создание улучшений, неотделимых от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременное повышение эксплуатационных, потребительских, эстетических качеств арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и по общему правилу возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. Производство капитального ремонта представляет одну из форм неотделимых улучшений и специально регламентируется в статье 616 ГК РФ. 

Согласно материалам проверки, неотделимые улучшения арендатором (АО «СКБ «ФИО14») к возмещению не предъявлялись и арендодателем (ОАО «Электромашина») не возмещались.

Со стороны  ОАО «Электромашина» прямого согласия на проведение АО «СКБ «ФИО14» неотделимых улучшений объектов аренды не имеется, также отсутствует обращение арендатора за согласованием осуществления строительных работ.

Следовательно, Инспекцией верно указано, что передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором на безвозмездной основе. При этом, арендатор произвел улучшение арендованного имущества без согласия арендодателя, то есть на свой страх и риск.

Последующая передача имущества в собственность арендатора (АО «СКБ «ФИО14») свидетельствует о том, что произведенные неотделимые улучшения представляют для арендодателя (ОАО «Электромашина») материальную ценность и экономический интерес, выражающийся в формировании стоимости передаваемого имущества по договору купли-продажи от 07.05.2015 №1.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Передача результатов выполненных работ на безвозмездной основе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией работ и, следовательно, является объектом налогообложения НДС.

На основании пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. 

В ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость арендодателя  (ОАО «Электромашина») и арендатора (АО «СКБ «ФИО14») налоговым органом не установлена, соответственно, цены, примененные в сделках между данными лицами, признаны Инспекцией рыночными.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога по налоговой ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

Поскольку материалами проверки подтвержден факт передачи арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного недвижимого имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, суд считает, что доначисление НДС за 2 квартал 2015 года в размере 36 723 593 руб. (204 019 958,34 руб. х 18%) является правомерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2015 №306-КГ15-7133.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявитель уточнил заявленные требования, исключив из оспариваемых пунктов решения № 59 пункт 3.2.3. резолютивной части решения Инспекции, в котором заявителю предлагается уменьшить сумму налога на имущество, исчисленную в завышенных размерах 11 363 519 руб. 

В рассматриваемой ситуации Инспекция сделала вывод об излишней уплате налога на имущество в сумме 11 363 519 руб. за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. в связи с тем, что АО СКБ «ФИО14» необоснованно включило в налоговую базу по налогу на имущество среднегодовую стоимость имущества в виде переданных неотделимых улучшений арендованного имущества не подлежащего учету на балансе в качестве объектов основных средств.

Таким образом, признание недействительным решения Инспекции в рамках второго эпизода, повлечет возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды в виде излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 11 363 519 руб.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта. 

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России №24 по Челябинской области от 06.12.2019 №59 в части доначисления НДС в сумме 59 126 532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 188 385 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с МИФНС России №24 по Челябинской области в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО14» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО14» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 № 1682.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               И.В. Костылев