/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3419/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес»: А.В. Матеуца, представителя по доверенности от 13.01.2017; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу №А73-16170/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Воробьева,                           в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» 

на ненадлежащее исполнение Меньшовым Константином Александровичем обязанностей финансового управляющего имуществом должника

об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о признании предпринимателя Кузнецовой Ольги Владимировны несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2016 предприниматель Кузнецова Ольга Владимировна                                    (ОГРНИП: 304272036200113, ИНН: 272012302000; далее – предприниматель, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский деликатес» (ОГРН: 1122709001986, ИНН: 2709014173; место нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 70Б; далее – ООО «Сахалинский деликатес», общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Меньшовым К.А. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в совершении незаконных действий по недопущению представителя заявителя к участию в первом собрании кредиторов; а также с требованиями о взыскании с финансового управляющего Меньшова К.А. в пользу заявителя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 46 руб.; об обязании финансового управляющего в течение трех недель с момента вступления в законную силу определения суда восстановить права заявителя путем проведения собрания кредиторов; об отстранении Меньшова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 22.05.2017 жалоба ООО «Сахалинский деликатес» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение             Меньшовым К.А. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в недопущении представителя общества к участию в собрании кредиторов и взыскано в пользу заявителя 46 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО «Сахалинский деликатес» в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требования об отстранении Меньшова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, принять в указанной части новый судебный акт об отстранении Меньшова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для настоящего обособленного спора условия, в частности неоднократность нарушения Меньшовым К.А. законодательства о банкротстве и прав кредиторов; картотека арбитражных дел указывает на недавнее привлечение      Меньшова К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение Федерального закона от 26.10.2002      №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рамках дела №А04-11262/2016 Арбитражного суда Амурской области; совокупность перечисленных обстоятельств, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего Меньшова К.А. к надлежащему ведению процедур банкротства, неспособности такого управляющего действовать независимо, добросовестно и разумно; определением от 23.08.2017 по данному делу продлена процедура реструктуризации долгов предпринимателя, основанием продления послужило непроведение финансовым управляющим собрания кредиторов в очередной раз, что нарушает права заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинский деликатес» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ООО «Сахалинский деликатес, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 22.05.2017 и постановления от 24.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ с 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения о банкротстве граждан, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что определением суда от 05.04.2017 в реестр требований кредиторов предпринимателя Кузнецовой О.В. включены требования                                   ООО «Сахалинский деликатес» в сумме 4 610 000 руб., в том числе           2 500 000 руб. основного долга и 2 110 000 руб. процентов за пользование займом.

Сообщением от 24.03.2017 №1687606, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений, финансовый управляющий Меньшов К.А. уведомил о проведении 07.04.2017 в 11 часов  00 минут по адресу: г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 180, оф.9 первого собрания кредиторов предпринимателя Кузнецовой О.В.

Финансовый управляющий Меньшов К.А., явившемуся к указанному в сообщении месту и времени представителю ООО «Сахалинский деликатес» –Сергееву Егору Александровичу сообщил, что к участию в собрании кредиторов данное лицо не может быть допущено по причине отсутствия в его доверенности отдельно оговоренных полномочий на участие в собраниях кредиторов, в результате чего первое собрание кредиторов должника признано несостоявшимся по причине неявки конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Полагая, что общество было лишено права голосовать по вынесенным на рассмотрение собрания вопросам только в результате незаконного недопущения к участию в собрании; действия финансового управляющего Меньшова К.А. являются незаконными и нарушают права заявителя, в частности на участие в собрании кредиторов, на заявление дополнительных вопросов, на голосование по вопросам повестки собрания и по дополнительным вопросам, а также указывая на доказанность всех предусмотренных законом условий для отстранения Меньшова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ООО «Сахалинский деликатес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением Меньшовым К.А. обязанностей финансового управляющего, выразившихся в недопущении представителя общества к участию в собрании кредиторов, и взыскал с него в пользу заявителя 46 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не содержит.

Относительно требования ООО «Сахалинский деликатес» об отстранении Меньшова К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего окружной суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена только в части отказа в допуске кредитора к участию в собрании кредиторов, при этом указанное нарушение не повлекло для должника и кредитора каких-либо убытков, помимо затрат на проезд представителя в размере 46 руб., которые, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящее время устранены финансовым управляющим путем возмещения представителю ООО «Сахалинский деликатес».

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сахалинский деликатес» в части отстранения финансового управляющего Меньшова К.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод о том, что Меньшов К.А. привлекался к административной ответственности по другому делу о банкротстве (№А04-11262/2016 Арбитражного суда Амурской области) обоснованно не принят судами, поскольку положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от того, привлекался ли он к административной ответственности.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, судебного акта о его дисквалификации не выносилось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование своих доводов на определение от 23.08.2017 по рассматриваемому делу о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в то время как указанный судебный акт вынесен после рассмотрения данного обособленного спора по существу судами обеих инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №А73-16170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов