ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11017/2018

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14569/2018) муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по делу № А75-11017/2018 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 689 922 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (далее – ООО «Теплосети Игрим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (далее – МКУ Администрации городского поселения Игрим, учреждение, ответчик) о взыскании 1 689 922 руб. 83 коп. задолженности по договору об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда от 10.01.2017 за период с мая по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2018 исковые требования ООО «Теплосети Игрим» удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, МКУ Администрации городского поселения Игрим в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда от 10.01.2017, задолженности в размере 1 689 922 руб. 83 коп. за период с мая по декабрь 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, по мнению МКУ Администрации городского поселения Игрим при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, касающиеся обязательного претензионного порядка урегулирования спора. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Разделом 7 заключённого сторонами договора срок досудебного урегулирования споров не установлен.

Во исполнение требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установленного законом, ООО «Теплосети Игрим» направило МКУ Администрации городского поселения Игрим посредством почтовой связи претензию от 19.06.2018, содержащую требование об оплате просроченной задолженности в размере 1 689 922 руб. 83 коп. до 22.06.2018 (л.д. 58-61).

Вопреки позиции ответчика, общество вправе было установить срок оплаты до 22.06.2018, а не 30 календарных дней, поскольку таковой к предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ не относится.

С настоящим иском в суд ООО «Теплосети Игрим» обратилось 09.07.2018 (л.д. 76), определением от 24.07.2018 он принят к производству.

Ответ на претензию (исх. № 20/1843 от 18.07.2018) поступил от учреждения обществу 19.07.2018 (л.д. 82). 

Тот факт, что на момент подачи иска в суд не истёк срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, о несоблюдении ООО «Теплосети Игрим» обязательного досудебного  порядка урегулирования спора не свидетельствует.

В тексте претензии от 19.06.2018 общество указало на наличие долга за май-декабрь 2017 года, требует погасить задолженность не позднее 22.06.2018. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований общества были доведены до сведения МКУ Администрации городского поселения Игрим. Учреждение в ответе от 18.07.2018 подтвердило сумму долга, объяснило причины невозможности оплатить долг, гарантировало погашение до 31.12.2018. В этом и заключается цель досудебной претензии.

На момент принятия решения (01.10.2018) долг погашен не был, что подтверждает наличие оснований для разрешения судом спора по существу.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии от 19.06.2018 и ответа на неё от 19.07.2018, а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

К дате рассмотрения апелляционной жалобы доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как МКУ Администрации городского поселения Игрим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2018 по делу № А75-11017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

        Ю.М. Солодкевич

Судьи

        Д.Г. Рожков

        Т.П. Семёнова