ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7487/2017

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу № А05-7487/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 199 968,44 руб. неустойки за период с 16.02.2017 по 11.05.2017 в связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2017 иск удовлетворён.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.02.2017 № 6-01842/56 Учреждение обязалось оказать потребителям, указанным в Приложениях 3, 4, 5 к настоящему контракту услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки), принадлежащих ПАО «АСК» (Приложение 1) до точек поставки (продажи) на розничном рынке (Приложение 2), используя для этого принадлежащие Учреждению на праве собственности или ином законном основании электрические сети, оборудование и технологическую инфраструктуру розничных рынков, а ПАО «АСК» на основании первичных бухгалтерских документов (счёт-фактуры, акты об оказании услуг) – перевыставить Потребителям, указанным в Приложении 5 к контракту, счета за оказанные Учреждением услуги по передаче электрической энергии и произвести перечисление полученных от Потребителей, указанных в Приложениях 5 к контракту, денежных средств Учреждению на условиях и в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 5.3.6 контракта оплата услуг осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, ПАО «АСК» перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям в расчётном периоде, пропорционально оплатам, перечисленным ПАО «АСК» от потребителей в этом расчётном периоде. Оставшуюся часть стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям в расчётном периоде, ПАО «АСК» обязано перечислить Учреждению в течение пяти рабочих дней с момента получения платы за указанный расчётный период от потребителей.

Учреждение, ссылаясь на несвоевременную оплату ПАО «ВСК» оказанных услуг за январь 2017 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также просрочка ответчика в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 199 968,44 руб. за период с 16.02.2017 по 11.05.2017.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «ВСК» о том, что к его правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество, действие в чужом интересе.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае ПАО «ВСК», являясь гарантирующим поставщиком, заключило рассматриваемый договор с истцом, в том числе в интересах обслуживаемых им (ПАО «ВСК») потребителей электроэнергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами № 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения ПАО «ВСК» и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами № 861, доводы ПАО «ВСК» о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество, действие в чужом интересе, основаны на ошибочном толковании норм права.

В апелляционном суде ПАО «АСК» сослалось на следующее:

- на то, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) от 29.12.2016 № 71-э/6 об установлении тарифов, которым руководствовался истец при определении стоимости оказанных услуг, отменено приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17;

- на то, что ПАО «АСК» 11.08.2017 обратилось в суд с исками об оспаривании постановлений Агентства об установлении тарифов от 29.12.2016 № 71-э/6 и от 14.07.2017 № 33?э/1.

В связи с этим ПАО «АСК» просит апелляционный суд приостановить производство по настоящему делу, а также привлечь к участию в деле Агентство и перейти в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Данные доводы являются необоснованными.

Во исполнение названного выше приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 № 372/17 об отмене постановления Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6 об установлении тарифов названное Агентство издало новое постановление от 14.07.2017 № 33?э/1 об установлении тарифов.

При этом, тарифы, установленные постановлением Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1, аналогичны тарифам, установленным постановлением Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.05.2017 № АГ/33697/17, в связи с указанной выше отменой ею постановления Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6 об установлении тарифов, разъяснила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Данное указание Федеральной антимонопольной службы заслуживает внимания, так как именно эта служба отменила постановление о тарифах и поэтому дала рекомендации о действиях участников рынка в связи с этой отменой.

В связи с этим, поскольку тарифы, установленные постановлением Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1, аналогичны тарифам, установленным постановлением Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6, а также учитывая названное письмо Федеральной антимонопольной службы о возможности применения аналогичной цены, то в рассматриваемом случае за рассматриваемый период подлежит применению тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный постановлением Агентства от 29.12.2016 № 71-э/6 и подтверждённый постановлением Агентства от 14.07.2017 № 33-э/1.

ПАО «АСК» не доказало, что данный тариф является необоснованным и подлежит применению некий другой тариф.

На основании изложенного, указанные выше ходатайства ПАО «АСК» (о приостановлении производства по настоящему делу, о привлечении к участию в деле Агентства, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) не подлежат удовлетворению.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по делу № А05-7487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.А. Холминов