Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26302/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области» на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу                № А70-26302/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., ФИО2 переулок, дом4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Тюменской области» (627145, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3 по доверенностям от 15.11.2021, 30.06.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее - учреждение) о взыскании 333 964 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электроэнергию, 12 202 руб. 55 коп. пени за период с 19.10.2023 по 07.12.2023, пени с 08.12.2023 по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Компанией  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 333 964 руб. 50 коп., об увеличении до 13 627 руб. 70 коп. размера требований в части пени, начисленной за период с 19.10.2023 по 21.12.2023.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу компании взыскано 13 627 руб. 70 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2023 по 21.12.2023, 234 руб. 40 коп. почтовых расходов, 9 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение                  и ФСИН России  обратились с кассационными жалобами, с идентичной правовой аргументацией, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт                   об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявители указывают на отсутствие оснований для начисления компанией неустойки в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 (далее – спорный договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, сроком действия по 31.12.2023, по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель – принимать                      и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,                 а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Компания в сентябре 2023 года поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 333 964 руб. 50 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления, актами снятия показаний электросчетчиков, универсальным передаточным документом, счетом на оплату.

Платежным поручением от 20.12.2023 № 279 (денежные средства списаны со счета 21.12.2023) учреждение оплатило поставленный в заявленном в иске периоде ресурс, сопроводив платеж письмом в адрес компании о переносе денежных средств в размере 791 449 руб.  69 коп. с государственного контракта № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор в счет погашения долга.

Поскольку электроэнергия оплачена с нарушением установленного договором                      и действующим законодательством срока, компания начислила учреждению неустойку                  и обратилась в арбитражный суд с иском к основному (учреждение) и субсидиарному (ФСИН России) должникам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 123.22, 309, 310, 332, 333, 399, 401, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                                      об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), пунктами 45, 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», условиями договора, исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, наличия оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), не подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, осуществления ФСИН России   в пределах своей компетенции функций главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения функционирования уголовно-исполнительной системы, правомерности предъявления к нему требования в субсидиарном порядке.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 6, 319.1, 410, 522 ГК РФ, статьей 155 БК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной                 в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки электроэнергии учреждению, нарушения им предусмотренных сроков исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, констатировав наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет санкции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                       им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                             и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                       на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, указывающие на прекращение обязательства перед учреждением зачетом и отсутствие оснований для начисления компанией неустойки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им                 и также признаны судом округа ошибочными.

Как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае учреждением реализовано вытекающее из положений статей 319.1, 522 ГК РФ право на определение назначения платежа, состоявшегося в счет исполнения обязательств перед компанией, путем направления денежных средств, оплаченных по одному договору на поставку одноименных товаров (электроэнергии),  в счет погашения задолженности по другому договору, что не порождает возникновения на стороне потребителя встречного однородного требования к ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, даже если согласиться с предложенной кассаторами логикой и признать наличие такого встречного требования (то есть обязанности ресурсоснабжающй организации возвратить перечисленные учреждением денежные средства, которая может возникнуть не ранее момента их получения), то обязательства стали способными                    к зачету (статья 410 ГК РФ) с момента наступления срока исполнения обязательства, наступившего позднее (в рассматриваемом случае – 21.12.2023), что прямо разъяснено                     в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», некорректно цитируемом кассаторами в текстах обеих кассационных жалоб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26302/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1