ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92069/2019

21 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 14 от 04.02.2020

от ответчика – 

от третьих лиц: 1) АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» – 

2) ПАО «НПО «Алмаз» – ФИО2, дов. № 129 от 27.01.2020

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ЦАО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года

по иску ФГБУ «ЦАО»

к АО 1015 УСМР

третьи лица: АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», ПАО «НПО «Алмаз»

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ «ЦАО» к АО 1015 УСМР о признании договора № 0348100057116000003_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе, стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО», недействительным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания полученных денежные средства в размере 9 950 000 руб., а также о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 02.04.2019 в размере 2 224 003 руб. 39 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными за период с 03.04.2019 по дату фактического возврата полученных по недействительной сделке денежных средств истцу.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и ПАО «НПО «Алмаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «НПО «Алмаз» также поддержал доводы кассационной жалобы истца, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо (АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ФГУБ «ЦАО» (Заказчик) и АО 1015 УСМР (Исполнитель) был заключен договор № 0348100057116000003_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе, стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО», в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов на Объектах, упомянутых в п. 2.1 договора, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормативными документами и требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 52 360 000, в т.ч. НДС 18%, является окончательной, и указана с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей. В цену договора включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения договора.

Пунктом 4 договора установлены сроки оказания услуг: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему; срок начала оказания услуг - дата подписания настоящего договора; срок окончания услуг - 15.12.2016.

В случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования строительства Объектов, стороны согласовывают новые сроки оказания услуг и, при необходимости, другие условия их оказания. Все изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

В обоснование заявленных требований, учреждение указывает, что 11.08.2016 между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе, стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» по объектам: Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродромов: Махачкала (г. Махачкала, Республика Дагестан), Владимир (г. Владимир), Саранск (г. Саранск).

15.08.2016 Учреждение произвело оплату за оказанные услуги по объектам Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродромов: Махачкала на сумму 3 230 000 руб., в т.ч. НДС 18%, Владимир на сумму 3 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, Саранск на сумму 3 320 000 руб.

При этом, как указывает истец, названные позиции ДМРЛ-С уже были фактически завершены строительством на 100% на дату заключения договора.

По мнению Учреждения, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии признаков мнимой сделки в отношении заключенного сторонами договора, поскольку считает, что сделка совершена для вида, а ответчик на самом деле не имел намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке.

28.01.2019 Учреждением в адрес Управления была направлена претензия № 175/05-01 с требованием о возврате полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 9 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 15.02.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах договор является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы истца и влечет неблагоприятные для него последствия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 431.1, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор не противоречит требованиям действующего законодательства, более того, обязательства по нему сторонами фактически исполнялись, что свидетельствует о действительной воле сторон, в связи с чем, суды не усмотрели правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, судами правомерно установлено исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом замечаний по объему, качеству и срокам истцом предъявлено не было. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-92069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Малюшин