АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2232/2022

г. Киров

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 193 136 рублей 53 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 13 893 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее – истец, "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее – ответчик, ООО "СтройТек") о взыскании 1 193 136 рублей 53 копеек задолженности, в том числе 78 127 рублей 00 копеек основного долга по договору подряда от 03.09.2019 №15,  421 000 рублей 00 копеек основного долга по договору подряда от 17.12.2019 №26, 372 953 рубля 53 копейки неустойки по договору подряда от 03.09.2019 №15 за период с 26.11.2019 по 28.02.2022, 321 056 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда от 17.12.2019 №26 за период с 21.12.2019 по 28.02.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины 24 931 рубль.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал иск в части требования о взыскании основного долга 78 127 рублей по договору подряда №15 от 09.09.2019 и 421 000 рублей по договору подряда от 17.12.2019 №26. По требованию о взыскании неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ставку неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, представив контррасчет сумм неустойки по спорным договорам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика в части применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения обязательства по оплате выполненных работ, уровень инфляции за период с 2020 года по 2022 год.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 13 893 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда от 17.12.2019 №26, начисленной за период с 13.01.2020 по 14.02.2020.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока сдачи результата работ по договору от 17.12.2019 №26.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец в отзыве указал, что спорным договором предусмотрено внесение аванса 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, между тем аванс заказчиком не оплачен, равно как и выполненные и принятые без замечаний работы, что свидетельствует о существенном нарушении заказчиком обязательств по договору. Истец, ссылаясь на пункт 6.6 договора подряда №26, статьи 327.1, 328, 406, 719 ГК РФ, указал на возможность задержки подрядчиком сроков выполнения работ на срок задержки какого-либо платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 30.05.2022 и 06.06.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 03.09.2019 №15 (далее – договор №15), по которому подрядчик обязался в срок с 04.09.2019 по 01.12.2019 выполнить работы по изготовлению и монтажу легкоатлетического манежа, здание бассейна по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять работы по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора №15)

Стоимость работ по договору составляет 6 000 000 рублей (пункт 3.1 договора №15).

Порядок оплаты определен пунктами 4.1, 4.2 договора №15: заказчик оплачивает подрядчику аванс 4 100 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, промежуточный платеж в размере 1 200 000 рублей в течение 3 дней с момента изготовления и поставки металлоконструкций на объект, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания с подрядчиком акта выполненных работ.

Платежным поручением от 04.09.2019 №861 заказчик оплатил аванс по договору №15 в сумме 4 100 000 рублей 00 копеек.

Платежными поручениями от 14.11.2019 №1215 на сумму 350 000 рублей, от 27.12.2019 №1421 на сумму 120 000 рублей, от 30.12.2019 №1467 на сумму 200 000 рублей, от 08.06.2020 №571 на сумму 100 000 рублей, от 29.06.2020 №676 на сумму 600 000 рублей, от 22.10.2020 №1167 на сумму 350 000 рублей, а всего на сумму 1 720 000 рублей заказчик оплатил выполненные работы по договору №15. 

Сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ подписан акт от 19.11.2019 №54 о выполнении строительных работ по изготовлению и монтажу легкоатлетического манежа, здания бассейна стоимостью 6 000 000 рублей.

В счет расчетов по договору №15 стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 101 873 рубля, что подтверждается актом о проведении зачета от 01.10.2020.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов по договору №15 истец числит за ответчиком долг в сумме 78 127 рублей 00 копеек (6 000 000 – 4 100 000 – 1 720 000 – 101 873).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 17.12.2019 №26 (далее – договор №26), по которому подрядчик обязался в срок с 17.12.2019 по 10.01.2020 выполнить работы по усилению металлических ферм и установке дополнительных прогонов легкоатлетического манежа, здание бассейна по адресу: 

<

...> согласно проекта П/03-02/71/2015-КМ (с изменением 10.12.2019), а заказчик обязался принять работы по акту выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора №26).

Стоимость работ по договору составляет 421  000 рублей (пункт 3.1 договора №26).

Порядок оплаты определен пунктами 4.1, 4.2 договора №26: заказчик оплачивает подрядчику аванс 200 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента подписания с подрядчиком акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт от 14.02.2020 №3 о выполнении работ по договору №26 на сумму 421 000 рублей.

Оплата работ по договору №26 заказчиком не произведена.

20.01.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договорам №15 и №26 в общей сумме 447 252 рублей, а также просил оплатить неустойку.

Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в качестве правового средства защиты против предъявленного требования о взыскании неустойки обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, на основании приведенных норм сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры подряда от 03.09.2019 №15 и от 17.12.2019 №26, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, что следует из двухсторонних актов от 19.11.2019 №54 и от 14.02.2020 №3. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление от 06.04.2022 ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по спорным договорам подряда.

Судом не установлены обстоятельства , на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска в данной части, выраженное им в отзыве на исковое заявление, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания 499 127 рублей 00 копеек долга.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также в силу  установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании 499 127 рублей долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда №15 и №26, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 372 953 рубля 53 копейки неустойки по договору №15, 321 056 рублей 00 копеек неустойки по договору №26.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 спорных договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за задержку перечисления предварительной оплаты, а также оплаты за выполненные и принятые заказчиком работы сверх сроков, указанных в пункте 4 договора, в виде пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый просроченный день до момента поступления оплаты подрядчику.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер неустойки 0,1% от стоимости задолженности за каждый просроченный день до момента поступления оплаты подрядчику в данном случае предусмотрен соглашением сторон.

Доказательства явной несоразмерности такой ставки неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. 

Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал не доказанной ответчиком явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно необоснованности выгоды кредитора, в связи с этим счел заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки по договору №15 и признает его ошибочным в части определения начальной даты начисления неустойки, которая определена истцом с 26.11.2019.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (абзац первый пункта 1 статьи 194 ГК РФ).

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, последним днем исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту от 19.11.2019,  являлось  26.11.2019, таким образом, просрочка наступила с 27.11.2019.

В остальной части расчет следует признать верным, соответствующим условиям договора, датам частичной оплаты заказчиком работ и проведения зачета встречных однородных требований.

По расчету суда размер неустойки по договору №15 за период с 27.11.2019 по 28.02.2022 составляет 371 403 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №15 подлежит удовлетворению на сумму 371 403 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

По расчету истца неустойка по договору №26 на сумму аванса 200 000 рублей за период с 21.12.2019 по 14.02.2020 составляет 11 200 рублей, на сумму стоимости работ по договору 421 000 рублей за период с 24.02.2020 по 28.02.2022 неустойка составляет 309 856 рублей 00 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки по договору №26 и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, предусматривающего возможность начисления пени на сумму предварительной оплаты, размеру согласованной сторонами ставки пени и заявленному периоду просрочки.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда №26 подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 321 056 рублей.

Рассматривая встречные требования о взыскании 13 893 рублей 00 копеек неустойки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.3 договора №26 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных данным договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств договора за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2.1 договора №26 предусмотрен срок окончания работ 10.01.2020.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ 14.02.2020.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку по договору, за что пунктом 9.3 договора №26 установлена ответственность в виде уплаты пени. 

Суд проверил представленный истцом по встречному иску расчет взыскиваемой суммы неустойки и признает его верным, соответствующим условиям договора и установленным фактам нарушений при исполнении договора.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения сторон от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Довод ООО  "СтройМонтажСервис" о существенном нарушении заказчиком договора со ссылкой на пункт 6.6 договора не принимается судом.

Пунктом 6.6 договора подряда №26 установлено, что подрядчик может задержать выполнение работ на объекте на срок задержки какого-либо платежа, согласно пункту 4.1 договора.

В данном случае подрядчик, продолживший выполнение работ по договору в условиях невнесения авансового платежа, в силу норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на просрочку заказчика при предъявлении к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, требование ООО "СтройТек" о взыскании с ООО "СтройМонтажСервис" 13 893 рублей 00 копеек неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 01.03.2022 №377 уплатил государственную пошлину в сумме 24 931 рубль 00 копеек. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду признания иска в части основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 810 рублей 59 копеек. 

Государственная пошлина в сумме 9 088 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце по первоначальному иску, поскольку в удовлетворении части требований о взыскании неустойки судом отказано.

ООО "СтройТек", обращаясь с встречным исковым заявлением, платежным поручением от 12.04.2022 №267 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, которые ввиду обоснованности встречных требований подлежат взысканию с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "СтройТек".

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 191 586 рублей 53 копейки.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 893 рубля 00 копеек.

В результате судебного зачета с ООО "СтройТек" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" подлежит взысканию 1 191 504 рубля 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) по первоначальному иску 1 191 586 (один миллион сто девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки, в том числе 499 127 (четыреста девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек долга, 692 459 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 53 копейки пени, а также 15 810 (пятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) по встречному иску 13 893 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) 1 191 504 (один миллион сто девяносто одна тысяча пятьсот четыре) рубля 12 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин