ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2019 года                                                                                Дело А55-16275/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.07.2019 № 02),

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-16275/2019 (судья Бойко С.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Оренбургская область, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка,

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С" 2. общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Рус" 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орскнефтетрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) задолженности в размере 1 132 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 27.05.2019 в размере 44 326 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис Рус" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-16275/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на доказанность материалами дела наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений истца, между ним и  обществом с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.10.2018. По заявке вышеназванного контрагента, истец 22.10.2018 осуществил доставку дизельного топлива на общую сумму 1 132 992 руб., на АЗС по адресу: 

<

...>. Оплата за поставленный товар обществом с ограниченной ответственностью "РегионТранссервис-С" не произведена. 

Истец обращался в правоохранительные органы, однако до настоящего времени вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  дизтопливо от истца не принимал, а потому неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом обозревались материалы проверки, проведенной следственным отделением ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области (проверочный материал КУСП № 3983 от 22.10.2018) по заявлению директора ООО  "Орскнефтетрейд" ФИО4

В указанных материалах проверки имеются объяснения директора ООО  "Орскнефтетрейд" ФИО4, из которых следует, что 17.10.2018 ему позвонил ранее неизвестный мужчина, представился Алексеем, попросил в срочном порядке заказать дизельное топливо и поставить его в Самарскую область, общим объемом не более 28 куб.м. В этот же день по электронной почте пришло письмо, в котором содержалась карта партнера и часть устава, а также приказ о назначении директора. Во всех указанных документах содержалось название ООО «РегионТранссервис-С» ИНН 

<

***>, директором которого являлась ФИО5 После получения указанных документов и проверки ООО «РегионТранссервис-С», убедившись в надежности  покупателя, а именно согласно имеющейся информации в обществе трудоустроены от 6 до 8 сотрудников, производились регулярные отчисления в ПФР, ФОМС, оборот более 10 000 000 рублей, ФИО4 решил заключить с Алексеем в интересах ООО «РегионТранссервис-С» договор поставки.

Созваниваясь с Алексеем несколько раз после проверки ФИО4  подготовил договор поставки № 17/10/2018 от 17.10.2018, который в этот же день путем использования электронной почты был подписан как ФИО4, так и ООО «РегионТранссервис-С». В свою очередь топливо, которое в рамках договора поставки необходимо поставить покупателю приобреталось по договору поставки заключенному с ООО «УралНефть».

Из объяснений ФИО4 также следует, что 19.10.2018 им была сделана заявка ООО «УралНефть» на поставку 27 910 л дизельного топлива (ТУ), предназначавшегося ООО «РегионТранссервис-С», в соответствии с ранее заключенным договором.

Топливо перевозили на автобойлере МАН Г/н М 004ТМ 163. 

Указанный автобойлер прибыл в с. Кротовка по адресу ул. Дорожная, 5, однако слив произвел на АЗС, расположенной по адресу: п. Кротовка, ул. Дорожная, 6А владельцем которой является ИП ФИО2.

Созвонившись с Алексеем, ФИО4 попросил его оплатить поставку, согласно отправленного ему счета и прислать квитанцию об оплате.

Спустя 3-4 часа Алексей прислал ФИО4 на электронную почту платежное поручение с отметкой банка об оплате, после чего ФИО4 дал команду водителю произвести слив.

Вечером 19.10.2018 при проверке расчетного счета ФИО4 обнаружил, что денежные средства не поступили.

Из объяснений ФИО2 и ее мужа ФИО6, полученных в ходе доследственной проверки, следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности реализация топлива. Для осуществления своей деятельности она имеет две АЗС, расположенные по адресу 

<

...> и 

<

...>. Ее муж ФИО6 периодически ей помогает, а именно проверяет договоры поставок топлива, а также помогает в ее производственной деятельности. Топливо они приобретают в основном в г. Уфа в ООО «Магистральнефть», также иногда топливо приобретается в г. Самара. На адрес электронной почты ФИО2, а также на сами АЗС периодически поступают предложения о приобретении топлива. ФИО6 по телефону позвонил неизвестный мужчина, который представился Алексеем и предложил приобрести дизельное топливо за денежные средства за 1 литр - 34,5 рублей, качества Евро-5. После чего ФИО6 сообщил, что может приобрести топливо, только после проверки качества данного топлива, и если его не устроит качество топлива, то он не будет его приобретать. После этого через несколько дней позвонил Алексей и спросил адрес доставки дизельного топлива. После этого 19.10.2018 в дневное время ФИО6 позвонил Алексей и сообщил, что на АЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, прибыл автобойлер, который привез дизельное топливо. ФИО6  направил автобойлер на АЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку там имелся пустой резервуар, в который можно слить дизельное топливо. После этого позвонил Алексей и попросил слить дизельное топливо на АЗС, поскольку происходит простой автобойлера. ФИО6 сообщил, что автобойлер может слить дизельное топливо, но только оплата за дизельное топливо произойдет после проверки качества топлива. Автобойлер поехал на АЗС, расположенную по адресу: 

<

...> и слил дизельное топливо в количестве 27 600 литров. Через некоторое время ФИО6 позвонила оператор ФИО8 и сообщила о плохом качестве топлива. ФИО6 сразу позвонил Алексею и сообщил, что он привез дизельное топливо плохого качества и чтобы он его забирал. На следующий день на АЗС приехал автобойлер, чтобы забрать дизельное топливо. После заливки автобойлер уехал. Никаких документов о приеме топлива 19.10.2018 и при возврате топлива 20.10.2018 не составлялось.

Аналогичные объяснения были даны в ходе проверки операторами АЗС ФИО7 и ФИО8

В материалах дела имеется также договор поставки нефтепродуктов № 17/10/2018 от 17.10.2018 между истцом и ООО "РегионТранссервис-С", УПД № 108 от 19.10.2019,  счет на оплату № 121 от 19.11.2019, из которых следует, что истец, доставляя топливо, действовал во исполнение обязательств перед ООО "РегионТранссервис-С". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поставки нефтепродуктов № 17/10/2018 от 17.10.2018 подписан неуполномоченным лицом. Равно как и нет доказательств того, что физическое лицо, с которым истец и ответчик вступили в переговоры по поводу поставки дизтоплива, не был уполномочен действовать от имени этой организации. Факт слива топлива на АЗС ответчика сам по себе не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку из объяснений, отобранных сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки, следует, что дизтопливо находилось там лишь на временном хранении, и было возвращено лицу, его передавшему ответчику. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.  Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждается ни представленными истцом в материалы дела доказательствами, ни материалами проверки, проведенной следственным отделением ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области (проверочный материал КУСП № 3983 от 22.10.2018) по заявлению директора ООО  "Орскнефтетрейд" ФИО4

Также судом первой инстанции отмечено, что в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения у истца дизтоплива, он не лишен возможности заявить гражданский иск к виновным в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2019 года по делу № А55-16275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева