ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7119/2024

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,  

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 (судья Михалева Е.В.) по делу № А70-7119/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 503 500 руб.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО ТАДК», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 503 500 руб. по договору на производство работ № 067/2021 от 01.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 утверждено мировое соглашение, производству по делу № А70-7119/2024 прекращено.  

19.08.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика задолженности в сумме 3 611 661 руб. 63 коп., из которых 2 503 500 руб. (основной долг), 1 097 108 руб. 96 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 27.05.2024), 11 052 руб. 67 коп. (проценты за неисполнение мирового соглашения по состоянию на 02.09.2024).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А707119/2024 заявление удовлетворено частично, предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2024 по делу № А70-7119/2024, следующего содержания: «Взыскать с ООО «ТАДК» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 503 500 руб.».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не допущено нарушения установленных мировым соглашением сроков оплаты по имеющейся задолженности по договору № 067/2021 от 01.05.2021, нарушение условия мирового соглашения ответчиком состоит лишь в нарушении сроков возмещения истцу суммы госпошлины в размере 12 155 руб. 40 коп., в сроки, предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения (до 05.06.2024), сумма госпошлины оплачена ответчиком 30.08.2024, что является незначительным, не влекущим негативные последствия для истца.  

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ТАДК» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества.  

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Болезнь представителя ответчика об уважительности неявки общества в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в ООО «ТАДК» лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени общества, у суда не имеется.  

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТАДК». На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса.  

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом,  

рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 319 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 319АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.  

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.  

Статья 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

Согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании выданного исполнительного листа.  

Пунктами 1, 2 заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрена оплата по исковому требованию истца о взыскании основного долга по договору № 067/2021 от 01.05.2021 в размере 3 503 500 руб. в следующем порядке:  

- в размере 500 000 руб. – в срок до 20.06.2024; - в размере 500 000 руб. – в срок до 20.07.2024; - в размере 500 000 руб. – в срок до 20.08.2024; - в размере 500 000 руб. – в срок до 20.09.2024; - в размере 500 000 руб. – в срок до 20.10.2024; - в размере 500 000 руб. – в срок до 20.11.2024; - в размере 503 500 руб. – в срок до 20.12.2024. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% возлагаются на ответчика и возмещаются истцу в срок до 05.06.2024 (согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ до принятия решения судом первой инстанции истцу возвращается 70% уплаченной им госпошлины).  

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения стороны договорились, что при неисполнении условий мирового соглашения в срок, предусмотренный пунктами 1,2 мирового соглашения в течение 30 календарных дней, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в отношении ответчика о взыскании оставшейся суммы долга, также у истца возникает право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору № 067/2021 от 01.05.2021 по дату утверждения судом настоящего мирового соглашения, а также проценты за неисполнение настоящего мирового соглашения.  

21.06.2024 ответчиком во исполнение мирового соглашения произведены платежи в размере 1 000 000 руб. (платежные поручения №№ 1652 от 21.06.2024, 2218 от 19.08.2024).  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, условия пункта 1 мирового соглашения нарушены ООО «ТАДК»: по первому платежу просрочка исполнения составила 1 день, по второму платежу просрочка составила 30 дней, третий платеж ответчиком не оплачен, просрочка на дату рассмотрения заявления составляла 23 дня; судебные расходы по оплате госпошлины обществом оплачены 30.08.2024, чем нарушен  

пункт 2 мирового соглашения, просрочка составила 86 дней.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме в добровольном порядке, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества 2 503 500 руб. задолженности является правомерным и соответствует нормам действующего процессуального права.  

То обстоятельство, что нарушение условий мирового соглашения в части сроков возмещения истцу суммы госпошлины является незначительным, не влекущим негативные последствия для истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Факт частичной оплаты задолженности по мировому соглашению будет учтен при исполнении должником (ответчиком) исполнительного листа.  

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «ТАДК» – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-7119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин