АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-32854/2017

«17» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «ПЛУТОН» 

к ООО «МИАР» 

о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств в общей сумме 2 820 400 руб.

В отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛУТОН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МИАР» о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств в общей сумме 2 820 400 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем, в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара №261, заключенный 26.06.23017г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию согласно выставленной спецификации от 26.06.2017 (сахар, крупу, макароны на общую сумму 2 820 400 руб.) в течение 30 дней с даты подписания спецификации, то есть до 26.07.2017г. Местом доставки договором обозначен: пгт. Ноглики, Сахалинской области.

Истец платежным поручением от 28.06.2017 №2855 перевел ответчику денежные средства в сумме 2 820 400 руб.

Ответчик, же в свою очередь, взятые на себя обязательства по поставке  оплаченного товара в полном объёме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 2 820 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке  оплаченного товара истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по поставке  оплаченного товара не исполнены, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 820 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства, как по передаче истцу оплаченного товара, так и по возврату денежных средств, оплаченных по договору поставки товара №261, заключенный 26.06.23017г., не исполнил. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.07.2017г. с требованием возврата денежных средств, и предупредил о расторжении спорного договора.

Суд считает требования истца о расторжении договора поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день расторжения договора поставки товара арбитражным судом, но не более 141 020 руб.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 8.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить ему неустойку из расчёта 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, но не более 5% от всей партии товара.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составляет 141 020 руб.

Расчет суммы неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день расторжения договора поставки товара арбитражным судом, но не более 141 020 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 820 400 руб. с момента расторжения судом договора поставки товара от 26.06.2017 №261 по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, то данное требование  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки товара №261, заключенный 26.06.23017г. между ООО «МИАР» и ООО «ПЛУТОН».

Взыскать с ООО «МИАР» в пользу ООО «ПЛУТОН» сумму предоплаты по договору поставки товара от 26.06.2017 №261 в размере 2 820 400 руб. с начислением на указанную сумму неустойки в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день расторжения договора поставки товара арбитражным судом, но не более 141 020 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 820 400 руб. с момента расторжения судом договора поставки товара от 26.06.2017 №261 по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 43 102 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк