АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37105/2025

28 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Миллеровского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.01.2026 № 04-19/09 ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026 № 04-19/10 ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района со следующими требованиями:

1. Обязать Администрацию Миллеровского района принять от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по акту возврата арендованного имущества - объекты газификации, указанные в Приложении № 1 к договору аренды от 25.08.2006 № 355/06 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3).

2. Присудить в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения Администрацией Миллеровского района вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня вступления решения в законную силу.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Миллеровского района.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В рассматриваемом деле права и обязанности Комитета по управлению имуществом Миллеровского района не затрагиваются. Стороной спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, указанное лицо не является.

На основании изложенного ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Миллеровского района, надлежит отклонить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (прежнее наименование – ОАО «Ростовоблгаз», далее – арендатор, истец) и Администрацией Миллеровского района (далее – арендодатель, ответчик) 25.08.2006 заключен договор аренды газопроводов и сооружений на них № 355/06 (далее – договор № 355/06).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 355/06 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, являющееся собственностью арендодателя – объекты газификации согласно реестру (Приложение № 1 к договору) и акта приема-передачи газопроводов и сооружений на них, передаваемых в аренду, находящихся у арендодателя

на законных основаниях (Приложение № 2а к договору), общая протяженность которых составляет 24,95075 км.

Срок действия договора – 360 дней с момента ввода в действие тарифа на транспортировку природного газа, утвержденного ФСТ РФ с учетом платежей по данному договору и передачи имущества арендатору, который считается продленным на тот же срок, в случае, если по его истечении ни одна из сторон не выразит намерение прекратить действие договора (пункт 1.4 договора № 355/06 в редакции дополнительного соглашения от 08.01.2008 № 1).

Согласно пункту 1.5 договора № 355/06 после прекращения договора имущество передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В иске указано, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора продлилось на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора № 355/06 при досрочном прекращении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о расторжении не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2024 за исходящим № 17-10/5972 направлено письмо, в котором он сообщает об отказе от договора аренды № 355/06, считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения письма ответчиком, с приложением акта возврата газопроводов для подписания в двух экземплярах.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092903679458 указанное письмо получено ответчиком 15.11.2024, соответственно договор № 355/06 считается расторгнутым 15.02.2025.

Однако до настоящего времени арендодатель уклоняется от подписания документа о передаче арендуемого имущества на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с нормами абзаца 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как отказ арендатора от принятия имущества.

В целях досудебного урегулирования истцом 21.07.2025 за исходящим № 05-11/3487 в адрес ответчика направлено письмо (получено ответчиком 01.08.2025, почтовый идентификатор 80102811093502) с просьбой в течение 14 дней с даты его получения направить в адрес Общества подписанные экземпляры актов возврата арендованного имущества по договору № 355/06.

До настоящего времени ответ на указанное письмо в адрес Общества не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку общество продолжало пользоваться спорным имуществом по истечении срока действия договоров аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условиями спорного договора (пунктом 5.2) предусмотрено право истца в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Истец воспользовался данным правом, направив письмо от 11.11.2024 за исх. № 17-10/5972.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, истец в силу закона и договора должен возвратить объекты арендодателю, а ответчик обязан их принять. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором, что свидетельствует о встречной обязанности арендодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 № 15АП-13268/2025 по делу N А53-14717/2025.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, суд обязывает Администрацию Миллеровского района принять от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по акту возврата арендованного имущества объекты газификации, указанные в Приложении № 1 к договору аренды от 25.08.2006 № 355/06 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3).

Кроме того, истцом заявлено о присуждении в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения Администрацией Миллеровского района вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная с одиннадцатого дня вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является неразумным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, определив ее в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 03.10.2025 № 434698 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Миллеровского района отклонить.

Обязать Администрацию Миллеровского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принять от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по акту возврата арендованного имущества объекты газификации, указанные в Приложении № 1 к договору аренды от 25.08.2006 № 355/06 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3).

Взыскать с Администрации Миллеровского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации Миллеровского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина