Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34137/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пал-Арт Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» 

о взыскании 441 939,44рублей задолженности по договору поставки 

и по встречному иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пал-Арт Строй»

о взыскании 621 000рублей задолженности за товар ненадлежащего качества

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.062018, ФИО3. По доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 16.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛ-АРТ Строй» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – Ответчик) о взыскании 441 939, 44рублей по договору поставки, в том числе: 416 290 рублей долга и 25 906, 06 рублей неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Пал-Арт Строй» о взыскании 621 000 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества.

Определением от 19.11.2018 рассмотрение спора отложено на 21.01.2019 в связи с ходатайством Истца о назначении экспертизы  с обязанием  сторон спора, представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) обстоятельства, в том числе истцу по встречному иску – доказательства сноса фундамента, изготовленного из бетона  по спорным поставкам. 

Определением (протокольным) от 21.01.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 Истцом по встречному иску подано ходатайство об уменьшении суммы встречных требований, согласно которому он просит взыскать с ООО «ПАЛ-АРТСтрой» в его пользу 407 100 рублей за поставку некачественного товара и 20 000 рублей в возмещение расходов на слуги представителя;

произвести зачет суммы встречных требований: 416290 рублей + 5000 рублей нестойки (первоначальные требования) - 407 100 рублей долг по встречному иску + 20 000 рублей юридических расходов, что составит  = 5 810 рублей, подлежащих взысканию в пользу Истца по первоначальному иску.

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ – признано судом подлежащим  удовлетворению, а производство по встречному иску в той части, в которой заявлен отказ, - прекращению.

В судебном  заседании 25.01.2019 никаких документов не приобщено.

  Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено с обязанием истца по встречному иску представить доказательства сноса фундамента, изготовленного из бетона  по спорным поставкам, обязал истца по первоначальному иску представить доказательства, подтверждающие реальное возмещение убытков в заявленном размере: договоры, акты выполненных работ, оплата работ и товара (бетона), приобретенного у третьих взамен некачественного, поставленного истцом.

В судебном заседании 18.03.2019 истцом приобщены документы во исполнение определения от 25.01.2019: копии - договора №26/03-1 от 27.03.2018, дополнительного соглашения к договору №20/07-2017 от 15.12.2017, акта выполненных работ №2 от 17.07.2018 и поддержаны встречные требования;

Представителем истца по первоначальному иску поддержано ходатайство о назначении экспертизы, Ходатайство ООО «ПАЛ-АРТ Строй» о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества спорной партии поставленного бетона, с постановкой вопроса  на разрешение эксперта следующего вопроса:

Соответствует ли физико-механические свойства фундаментной плиты по прочности, залитой 30.08.2017 и 12.09.2017, образцам проб бетона, взятым 30.08.2017 и 12.09.2017 на заводе-изготовителе и на строительной площадке?

По результатам обсуждения и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

10.04.2017 года между ООО «ПАЛ-APT СТРОЙ» (далее - Поставщик) и ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (далее - Покупатель) был заключен договор №10/04/2017 на поставку товаров (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, установленном Договором, продукцию.

До заключения Договора ООО «ПАЛ-APT СТРОЙ» по устной договоренности с Покупателем поставлял товары, что подтверждается Актом сверки от 16.11.2017.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, товар принят покупателем и использован при заливке фундамента, задолженность по оплате которого составляет 416 290 рублей.

17.02.2019 Истцом направлена Ответчику Претензия с просьбой погасить указанный долг, которая оставлена была без удовлетворения.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ   Покупатель обязан оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Всоответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом правомерно за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 25 906, 06 рублей в соответствии с условиями обязательства и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расчетом, приобщенным в материалы дела и проверенным судом.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ», требования Истца по первоначальному иску основаны на том, что по Договору № 10/04/2017 от 10.04.2017 у ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» перед ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» имеется задолженность, которая подтверждается Актом сверки от 16.11.2017, а также счетами за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

При этом, Акт сверки от 16.11.2017 подписан лицом, не уполномоченным осуществлять данные действия от имени Ответчика по первоначальному иску и не обладающим достоверной информацией о состоянии расчетов с контрагентом.

Акт сверки от лица ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» подписан ФИО5 по доверенности №1 от 16.01.2017, согласно которой сотрудник имеет право подписи актов приема-передачи и иных первичных документов (Приложение № 1). 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письму ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, т.е. подписание Акта сверки ФИО5 не может в данном случае свидетельствовать о признании факта наличия долга у ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» перед ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ». 

ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» полагает, что задолженность по вышеуказанному Договору № 10/04/2017 от 10.04.2017 имеется у ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» перед ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в связи с нарушением им условий данного Договора в части применения стандартов качества поставляемого товара, что послужило основанием для направления в адрес Истца претензии от 22.03.2018, ответа на которую не поступило, а также основанием для предъявления встречного иска.

По условиям Договора №10/04/2017 ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (Покупатель) приняло на себя обязательства по оплате поставленного ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» (Поставщик) бетона марок, определенных в заявках, накладных и дополнительных соглашениях.

Приложением №1 к Договору согласованы цены на продукцию – «Бетон товарный В20П4» и «Бетон товарный В25П4». Договором поставки бетон иного качества предусмотрен не был.   

Согласно пунктам 2.9, 4.1 и 4.2 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 «Смеси и бетоны. Технические условия» и сведениям, указанным в сертификатах качества и паспортах, прилагаемых к каждой партии бетона.  

30 августа, 11 сентября и 3 октября 2017 года Покупателем (Истцом по встречному иску) были направлены заявки на поставку бетона марки В25 (М-350) по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, Красная горка, коттеджный поселок «Петровское Барокко», ул. Бенуа 15. 

На основании этих заявок был поставлен товар в соответствии с документами, приобщенными в материалы дела. Оплата произведена 06.10.2017. 

Поскольку оснований сомневаться в качестве бетона в момент приемки товара не было, он был принят Покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей Покупателя в товарно-транспортных накладных в соответствии с пунктом 2.6 Договора. 

ООО «ИДС» использовало указанные партии бетона, полученные от ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» по договору № 0-К от 01.06.2015 на поставку строительных и отделочных материалов, для строительства фундамента жилого дома на основании Договора подряда № 20/07-2017 от 25.07.2017 года заключённого с физическим лицом.

В ходе принятия работ по возведению фундамента возникли сомнения в соответствии бетона использовавшегося при установке фундамента требованиям проекта, что послужило основанием для отбора образцов бетона и их направление на проведение лабораторных испытаний. 

Согласно протоколу № 6027 испытания проб бетона, по исследованным образцам, отобранным 30.08.2017 и 12.09.2017, бетон в возрасте 28 суток по прочности на сжатие не соответствует классу В25 (Приложение № 26). 

Из протокола №6124 (отбор проб от 03.10.2017) также следует, что бетон в возрасте 28 суток по прочности на сжатие не соответствовал классу В25 (Приложение № 27).

При отборе проб принимал участие приглашенный представитель ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» ФИО6 

На основании указанных выше протоколов исследования, силами ООО «ИДС» была проведена независимая экспертиза в аккредитованной организации Независимый испытательный центр ООО «СтройЭкспертиза». 

Согласно Заключению проведенной экспертизы, бетон, использованный при изготовлении фундаментных плит, полученный от ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» по Договору №10-К, а первоначально от ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» по договору №10/04/2017, соответствует классу В15, вместо класса В25, что противоречит условиям проекта жилого дома, условиям Договора №20/07-2017, делает невозможным дальнейшее строительство дома на фундаментной плите, изготовленной из бетона не надлежащего качества, а также противоречит условиям Договора № 10/04/2017. 

Таким образом, возведенный фундамент не соответствовал характеристикам и несущей способности, которые он имел бы, если бы ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» поставило бетон заказанной марки В25 (М-350). 

Восстановление прав собственника фундамента возможно только путем сноса фундамента и замены его на новый. 

Помимо прочего, вышеуказанные действия ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ», направлен-ные на искусственное увеличение материальной выгоды от продажи бетона путём подмены товара, имеющего большую рыночную стоимость менее качественным, а также фальсификация отгрузочных документов и документов качества бетонной смеси привели к возникновению угрозы деловой репутации ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ».

20.03.2018 в адрес ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» поступила претензия от ООО «ИДС» с требованиями о компенсации убытков, возникших в результате использования бетона ненадлежащего качества (Приложение № 30).

В претензии, направленной 22.03.2018 в адрес ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ», Истцом по встречному иску сообщалось об обнаруженных недостатках товара, по его мнению,   относящихся к существенным  и заявлено требование о компенсации причиненных убытков. Ответ на указанную претензию не поступил.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд встречного иска. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, Поставщик (Продавец) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (статья 476 ГК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, еще в результате участия в проведении отбора проб бетона и экспертизы качества отобранных проб, а также в результате получения претензии от ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» от 22.03.2018, ответчик по настоящему иску был уведомлен об установлении факта передачи товара ненадлежащего качества (со скрытыми недостатками). При этом мер к устранению недостатков и возмещению убытков не принял и у Истца, которому был передан товар ненадлежащего качества, возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Сумма поставки товара ненадлежащего качества, с учетом ходатайства Истца об уменьшении  встречных исковых требовании от 21.01.2019, составила 407 100 рублей. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» был поставлен качественный бетон, соответствующий ГОСТ 7473-2010, что подтверждается Протоколом испытаний №529-1-28 от 03.11.2017, Протоколом испытания цемента №0002 от 03.01.2017, Протоколом испытания цемента №0151 от 14.04.2017, Протоколом испытания цемента №0174 от 29.04.2017, Протоколом испытания цемента №0259 от 08.07.2017, Протоколом испытания цемента №0269 от 21.07.2017, Протоколом испытания цемента №0291 от 30.07.2017, Протоколом испытания цемента №0342 от 05.09.2017, Документом о качестве партии №149, Документом о качестве партии №5, Документом о качестве партии №51, Документом о качестве партии №56, Паспортом качества №29624, Паспортом качества №20785/17, Паспортом качества №32829, Паспортом №А-0607, Паспортом №А-2301, Паспортом №А-2389, Паспортом №А-2423, Выпиской из журнала испытаний образцов от 01.06.2018.

Информация о товаре содержалась в документах о качестве бетонной смеси, но Ответчик не стал их запрашивать.

Кроме того, производства с бетонными смесями регламентируют СНиПы. 

На прочностные характеристики фундамента, изготовленного из поставленного Ответчику бетона, повлияли не соблюдение ухода за бетоном.

ООО «ПРЕМИУМ-СТРОЙ» не представлено доказательств ведения строительства в соответствии с разрешительной документацией, строительными нормами и правилами.

Бетон - это материал, работы с которым законодательно регламентированы, обязательными для применения Строительными Нормами и Правилами, соблюдение которых лицами, производящими данные работы, является обязательным. 

Данные СНиПы являются общедоступными и официальными, несоблюдение их влечет ответственность.

Прочность бетона на объекте могла измениться, если потребитель не соблюдал уход за бетоном согласно СНиП 3.03.01-87 пункты: 

2.15. В начальный период твердения бетона необходимо защищать от попадания атмосферных осадков или потерь влаги, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

2.16. Мероприятия по уходу за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться ППР.

2.17. Движение людей по забетонированным конструкциям и установка опалубки вышележащих конструкций допускаются после достижения бетоном прочности не менее 1,5 МПа.

Условиями Договора №10/04/2017 от 10.04.2017 (статья 4 пункт 4.3) определено, что: «Для предъявления претензий Поставщику факт поставки некачественного товара необходимо документально оформить. В этом случае составляется акт приемки товаров по качеству». Такого акта Истцу предъявлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью «Премимум Строй» подлежит выдаче из федерального бюджета справка на возврат госпошлины в размере 4 278 рублей в связи с ходатайством от 21.01.2019 от отказе от части требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 110, 132, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд решил:

ходатайство ООО «ПАЛ-АРТ СТРОЙ» о назначении судебной экспертизы – отклонить;

ходатайство ООО «Премиум Строй» об уменьшении суммы встречных  исковых требований удовлетворить;

производство по делу в этой части встречного требования – прекратить;

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ПАЛ-АРТ Строй" (ОГРН 

<

***>)  416 290 рублей задолженности, 25 906,06 рублей неустойки по договору поставки №10/04/2017 от 10.04.2017 и  11 839рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

во встречном иске – отказать;

возвратить ООО «Премимум Строй» из федерального бюджета 4 278 рублей уплаченной по встречному иску государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛилль В.А.