АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2023 года.                                                                             Дело № А53-11445/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «23» июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витотерм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 07.04.2023. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альба» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витотерм» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 2021-10-26 № 124 от 26.07.2021 в сумме 245 901,28 рубль , штрафа в сумме 1 138 522,57 рубля.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 13 июня 2023 года.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, сумму основной задолженности в полном объеме, в отношении начисленной неустойки заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  13.06.2023 по 19.06.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, не возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму иска признал в полном объеме, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альба» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (покупатель) 26 июля 2021 года заключен контракт 2021-10-26 N124 на поставку продавцом покупателю атмосферного деаэратора DEG2500 в количестве 1 шт.

Общая стоимость контракта составляет 14 206 Евро. Оплата, согласно п.3.4. контракта производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Продавец в полном объеме выполнил условия контракта и 28 октября 2021 года произвел отгрузку заказанного товара, атмосферного деаэратора DEG2500 в количестве 1 шт.

Факт отгрузки подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28 октября 2021 года, подписанный представителем покупателя ФИО3 по доверенности N 148 от 27.10.2021.

Отгрузка произведена на основании счет-фактуры №211 от 28.10.2021.

Ответчиком в адрес истца 27.10.2021 направлено гарантийное письмо, исх. №384/10 от 27.10.2021, в котором покупатель гарантировал оплату задолженности по контракту 2021-10-26 N124 от 26 июля 2021 года в размере 5 046,35 евро в течение 30 дней после отгрузки товара со склада , однако в установленные сроки оплата поставленного товара покупателем в соответствии с п.3.3 контракта и гарантийным письмом, произведена не была.

С учетом частичной оплаты, а также в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2022 сумма задолженности составила 3 072,23 евро, что эквивалентно по расчету истца 245 901,28 рубль.

Кроме того, согласно пункту 8.2. контракта в случае, если по вине покупателя будет иметь место задержка сроков оплаты продавцу, покупатель должен уплатить продавцу штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Руководствуясь данным пунктом условия контракта, истцом произведен расчет штрафа за период с 28.11.2021 по 05.03.2023, в результате которого сумма составила 17 296,23 евро, что эквивалентно по расчету истца 1 384 423,85 рубля, однако в просительной части истец просил взыскать сумму 1 138 522,57 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца согласился в полном объеме, признал сумму задолженности в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания штрафа заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности по контракту № 2021-10-26 №124 от 26.07.2021 в сумме 245 901,28 рубль материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том , что исковые требования в части взыскания задолженности по контракту № 2021-10-26 №124 от 26.07.2021 в сумме 245 901,28 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа за период с 28.11.2021 по 05.03.2023 в сумме 1 138 522,57 рубля, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. контракта в случае, если по вине покупателя будет иметь место задержка сроков оплаты продавцу, покупатель должен уплатить продавцу штраф в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, признан ответчиком, а потому требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным, поскольку истцом при формировании заявленных требований не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не правомерно.

В связи с этим судом произведен перерасчет за период с 28.11.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 02.03.2023, по результатам которого размер пени, с учетом исключения периода действия моратория, составил 979 783,87 рубля.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно начисленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 1% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.11.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 02.03.2023 в сумме 97 978,48 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 97 978,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 168 от 28.03.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 26 906 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (88,53%), признания иска ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 140,12 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 682,28 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витотерм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту № 2021-10-26 №124 от 26.07.2021 г. в размере 245 901,28 руб., 97 978,48 рублей штрафа, 7 140,12 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  16 682,28  рублей излишне оплаченной по платёжному поручению №168 от 28.03.2023 на сумму 26 906 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.