Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136825/17-181-1081

22 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Клауд персонал сейфити трейд " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, дата регистрации: 24.02.2016)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000559398, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 880 000 рублей за период с 25.02.2014 по 01.06.2016

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО "Риалторг" (адрес: 115162, 

<

...>).

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.09.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.05.2017

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 11.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клауд персонал сейфити трейд " (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП ФИО2 (далее ответчик)

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 37 400 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.07.2011 между ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» (арендодатель) и ООО «КапиталНедвижимость» (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №КВ-А/04/11 от 25.07.2011, по условиям которого ООО «КОНСТАНТИНЫЧ» передавало в аренду ООО «КапиталНедвижимость» нежилое помещение общей площадью 570,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Общество «Капитал Недвижимость» (арендатор) и общество «РИАЛТОРГ» (субарендатор) 01.03.2012 заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 341,5 кв.м на 9 лет (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2013 № 1).

Уведомлением от 23.01.2014 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу № А40-18259/2014 односторонний отказ общества «Константиныч» от договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, оформленный уведомлением от 23.01.2014, признан правомерным.

В связи с прекращением договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 общество «РИАЛТОРГ» (субарендатор) 21.02.2014 обратилось к обществу «Константиныч» (арендодатель) с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного обществом «Константиныч» и обществом «КапиталНедвижимость».

Письмом от 25.02.2014 общество «Константиныч» уведомило общество «РИАЛТОРГ» о том, что одновременно с прекращением договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11 прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовало в срок до 01.03.2014 освободить спорное помещение.

В феврале 2014 года спорное помещение было освобождено субарендатором.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды спорного помещения, общество «РИАЛТОРГ», сослалось на то, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оно имеет право на заключение с ним договора аренды на помещение, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 25.07.2011.

До принятия решения по настоящему делу предприниматель (покупатель) на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 приобрел у общества «Константиныч» (продавец) в собственность помещение площадью 570,5 кв.м. Право собственности предпринимателя на помещение зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2015 обязал предпринимателя - нового собственника спорного помещения заключить с обществом «РИАЛТОРГ» договор аренды помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, заключенного прежним собственником помещения - обществом «Константиныч» с арендатором -обществом «КапиталНедвижимость».

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007228177.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения Договора аренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «РИАЛТОРГ» возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков – является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Суд считает доказанным факт уклонения ответчика от заключения с обществом «РИАЛТОРГ» договора аренды помещения площадью 341,5 кв.м на условиях договора аренды от 25.07.2011 № КВ-А-04/11, поскольку доказательств обратного представителем ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Несмотря на свою обязанность заключить с ООО «РИАЛТОРГ» договор аренды помещения, ответчик в нарушение данной обязанности заключил с третьим лицом ООО «Лонд» Договор аренды № КВ/ДА/02/15 от 05.02.2015. Согласно п. 5.1. указанного Договора арендная ставка составляет 180 000 рублей.

Помимо противоправности действий ответчика, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, при взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, доказывать наличие вины должника не нужно в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, только в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом дополнительно 12.01.2018 представлен основанный на изложенных доводах расчет суммы упущенной выгоды за период с 25.02.2014 по 01.06.2016, согласно которому ее размер составляет 13 210 753,32 рублей. При этом упущенной выгодой истца является неполученное агентское вознаграждение.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как уже было указано судом, истцом в иске приведен основанный на изложенных доводах расчет суммы упущенной выгоды, который был произведен на основании данных отчетов Агента - ООО «РИАЛТОРГ» по Агентскому договору №32/1 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014; актов по Договору субаренды нежилого помещения № КН/РТ-03/12 от 01.03.2012 №99/1 от 30 ноября 2013, №111/1 от 31 декабря 2013 года, № 5/1 от 31 января 2014 года; договоре о предоставлении персонала №1 от 20.03.2012; актах по договору о предоставлении персонала №1 от 20.03.2012 №  105/1 от 30 ноября 2013 года, №110/1 от 31 декабря 2013 года, №6/1 от 31 января 2014 года; договора №94/00952 от 01 июня 2012 года; актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору №94/00952 от 01 июня 2012 года № 3113016210 от 30.11.2013, № 3123117941 от 31.12.2013, № 4013118626 от 31.01.2014.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о вероятностном характере упущенной выгоды, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день отсутствует какая-либо общепринятая методика расчета упущенной выгоды, суд признал методику расчета истца экономически обоснованной.

При этом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком представлено заключение специалиста от 24.08.2017, в котором лицо его подготовившее делает вывод о том, что факт, что Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛТОРГ» (истец) в исковом заявлении, представляет расчеты по выручке (для определения упущенной выгоды) за два последних месяца 2013 года и один первый месяц 2014 года можно сделать вывод, что этих данных не достаточно для проведения полноценных расчетов (нарушение пункта 5 ФСО № 3 принцип существенности). Представленные документы и ссылки на них не позволяют сделать вывод о достоверности этих данных, так как для получения достоверной информации с целью проведения расчетов нужны финансовые и бухгалтерские расчетные документы (выписки со счета, платежные поручения, оборотно - сальдовые ведомости по счетам учета).

Вместе с тем, оснований не доверять представленным в материалы дела вышеперечисленным документам, положенным истцом в основу расчета упущенной выгоды у суда не имеется.

При отсутствии мотивированного заявления о фальсификации какого-либо из перечисленных доказательств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в истребовании у истца дополнительных доказательств (первичной бухгалтерской документации) перечень которых так и не был определен при подготовке заключения от 24.08.2017.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком при подготовке отзыва на иск и формировании позиции по делу не были учтены следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, буквальное толкование положений статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что истец при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками вправе требовать с ответчика упущенную выгоду в размере не меньшем полученных последним вследствие нарушения права доходов.

Согласно п. 5.1. заключенного между ответчиком и ООО «Лонд» Договора арендная ставка составляет 180 000 руб. в месяц. Данный размер аренды подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-28789/14. Таким образом за период с 05.02.2015 по 01.06.2016 ответчик получил доход в размере 2 880 000 руб. (14 мес. х 180 000 руб. = 2 880 000 руб).

Учитывая то, что ответчиком одновременно с возражениями относительно правильности расчета размера упущенной выгоды контррасчет суммы упущенной выгоды не представлен, суд руководствуясь вышеуказанным разъяснением, определяет размер подлежащей возмещению убытков упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клауд персонал сейфити трейд " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, дата регистрации: 24.02.2016) к Инидивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000559398, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клауд персонал сейфити трейд " задолженность в размере 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.