Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-5657/2017

«24» апреля  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017 

Полный текст решения изготовлен  24.04.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Чернышковской центральной районной больнице (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Чернышковской центральной районной больнице (далее – ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 721 239, 99 рублей, пени в размере 5 652, 51 рублей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области  в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику  услуги в рамках следующих договоров: № 26/Ж от 12.01.2016 года на транспортировку жидких бытовых отходов, холодного водоснабжения № 15/16-15 от 11.01.2016, № 26-Т от 12.01.2016  на транспортировку твердых бытовых отходов, № 01/16ТО от 11.01.2016 на техническое обслуживание, на отпуск и потребление тепловой энергии № 07/16 от 12.01.2016, № 26/Ж от 09.01.2017  на транспортировку жидких бытовых отходов, холодного водоснабжения № 15/17-15 от 09.01.2017, № 26-Т от 09.01.2017 на транспортировку твердых бытовых отходов, № 01/17ТО от 11.01.2016 на техническое обслуживание, на отпуск и потребление тепловой энергии № 07/17 от 09.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что  во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам истец оказал ответчику соответствующие услуги в полном объеме, ответчик своим обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность  на дату обращения истца с настоящим иском в суд в размере  125 886, 86 рублей.

Судом установлено, что  во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам истец оказал ответчику соответствующие услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: № 2652 от 31 декабря 2016, № 2651 от 31 декабря 2016, № 2621 от 31 декабря 2016, № 2563 от 31 декабря 2016, № 2666 от 31 декабря 2016, № 2292 от 30 ноября 2016, № 2259 от 30 ноября 2016, № 843 от 30 апреля 2016, №34 от 27 января 2017, № 128 от 31 января 2017, № 163 от 31 января 2017, № 129 от 31 января 2017.

Начисление произведено согласно действующему тарифу на основании Постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 ноября 2015 №48/33 из расчета: ЖБО - 198 руб. за 1 м3; ТБО - 198 руб. за 1 контейнер; отпуск питьевой холодной воды за 1 м3 - 35, 27 руб.; ТО – 9 542, 00 руб.

Ответчик своим обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность  в размере  721 239, 99 рублей.

В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец также  просит взыскать с ответчика пени в размере 5 652, 51 рублей.

При рассмотрении требований истца суд исходит из того, что  отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет пени исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва ответчика и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования  о взыскании задолженности ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

            По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Чернышковской центральной районной больницы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 721 239, 99 рублей, пени в размере 5 652, 51 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Чернышковской центральной районной больницы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина