ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-15919/2017

город Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;  

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности № 00-21/0082 от 12.05.2025, удостоверение;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2025 по делу № А36-15919/2017 по рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО2, отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ», о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 3 642 240 руб. 34 коп., с привлечением к участию в рассмотрении жалобы некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 заявление ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) суд признал обоснованными требования ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» и ввел в отношении ОАО «ЕДСУ-3 процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 17.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего № 4174623 о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления, 21.09.2019 сведения о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.  

21.08.2024 УФНС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся:  

- в длительном не распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора;  

- в закрытии специального (залогового) расчетного счета ОАО «ЕДСУ-3» № 40702810330000058298 в ПАО Сбербанк;  

- в необращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник» об отнесении требования ООО «Дорожник» в сумме  

9 819 482 руб. к реестровым требованиям, что повлекло нарушение очередности требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований ООО «Дорожник».  

Кроме того, УФНС России по Липецкой области заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3», о взыскании с него убытков в размере 3 642 240 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - СРО), ООО «Британский страховой дом» (переименовано в ООО «Страховой дом «БСД»).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле ООО «Международная страховая группа», ООО «Сапфир» и ПАО Сбербанк.  

В ходе рассмотрения дела ФНС России заявила ходатайство об уточнении требований, просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО2 выразившиеся в:  

- длительном не принятии мер по распределению денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора;  

- закрытии специального (залогового) расчетного счета ОАО «ЕДСУ-3» № 40702810330000058298 в ПАО Сбербанк;  

- необращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник» об отнесении требования ООО «Дорожник» в сумме 9819482 руб. к реестровым требованиям, что повлекло нарушение очередности требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований ООО «Дорожник» (т.2, л.д.34).  

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» убытков в размере 3642240, 34 руб., отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ЕДСУ-3».  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2025 в отдельное производство выделено требование УФНС России по Липецкой области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 3 642 240, 34 руб.  

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО2, выразившиеся в:  

- длительном непринятии мер по распределению денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора;  

- закрытии специального (залогового) расчетного счета ОАО «ЕДСУ-3» № 40702810330000058298 в ПАО Сбербанк;  

- в необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник».  

Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3».  

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  

совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» включены требования ПАО «Банк Зенит» в сумме 42 697 525 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  

22.07.2022 проведены торги по реализации имущества ОАО «ЕДСУ-3», находящего в залоге ПАО «Банк Зенит». По итогам торгов реализовано залоговое имущество должника, на специальный счет ОАО «ЕДСУ-3» поступили денежные средства в размере 80 572 680 руб.  

С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве 01.09.2022 управляющим из 80% полученных от реализации залогового имущества денежных средств в полном объеме погашены требования залогового кредитора, включенные в реестр, что составило 42 697 525, 62 руб.;  

15% от стоимости имущества денежных средств, что составляет 11 307 209, 39 руб., направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% зарезервировано на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что после погашения требований залогового кредитора, резервирования в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 15% на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, 5% на погашение расходов в ходе процедуры банкротства, на специальном счете должника остались денежные средства в размере 17 607 591 руб. 11 коп.  

Таким образом, на специальном счете должника по состоянию на 01.09.2022 имелся остаток денежных средств в размере 17 607 591, 11 руб.  

Письмами от 23.08.2022 и от 05.09.2022 конкурсный управляющий обратился к ФНС России, ПАО «Банк Зенит» по вопросу распределения поступивших от реализации залогового имущества денежных средств (т.1, л.д.39, 42-43).  

В ответе от 01.09.2022 на запрос конкурсного управляющего ПАО «Банк Зенит» согласилось с его расчетом в части размера подлежащих погашению залоговому кредитору денежных средств (т.1, л.д. 44).  

27.12.2022, то есть по истечении четырех месяцев, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, кредиторами по вопросу распределения указанной выше суммы.  

Определением от 27.06.2023 суд разрешил разногласия, указав, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора ПАО «Банк Зенит», поступившие от продажи залогового имущества в размере 80%, подлежат распределению в следующем порядке:  

- на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 

- оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства подлежат направлению в конкурную массу должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в длительном непринятии мер по распределению денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности распределения указанной выше суммы до поступления дополнительных денежных средств от реализации залогового имущества - лота № 25 (асфальтоукладчик), поскольку указанное обстоятельство не препятствовало распределению находящихся на счете средств, учитывая, что требования залогового кредитора погашены в полном объеме.  

Как отметил суд области, не является основанием для признания обоснованным бездействия конкурсного управляющего нахождение на рассмотрении суда спора по заявлению ПАО «Банк Зенит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.09.2021 о признании недействительными сделками действий по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 6 600 000 руб. в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (правопреемник ПАО Банк «Зенит»), взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в размере 6 600 000 руб.  

Вместе с этим, судом учтено, что Банк, полагая, что его права могут быть нарушены, вправе был обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства в размере 6 600 000 руб., однако своим правом не воспользовался.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу № А36-3020/2019 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Дорожник» в пользу МИ ФНС России № 7 по Липецкой области за ОАО «ЕДСУ-3», в сумме 9 819 482 руб. по платежному поручению № 193 от 28.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕДСУ-3» в пользу ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 9 819 482 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу № А36-3020/2019 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Дорожник» в пользу МИ ФНС России № 7 по Липецкой области за ОАО «ЕДСУ-3», в сумме 480 421 руб. 00 коп. по платежному поручению № 192 от 28.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЕДСУ-3» в пользу ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 480 421 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В рамках указанных обособленных споров по делу о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что ОАО «ЕДСУ-3» направило ООО «Дорожник» поручения об исполнении обязательств № 543 от 28.04.2018 и № 543/1 от 28.04.2018, согласно которым просило ООО «Дорожник» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить ФНС России денежные средства в размере 9 819 482 руб. в счет оплаты НДС за 4 квартал 2016 года, а также в размере 480 421 руб. в счет оплаты НДС за 3 квартал 2016 года.  

Таким образом, суд в рамках дела № А36-3020/2019 пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу третьего лица был выведен актив ООО «Дорожник», что причинило вред кредиторам, в связи с чем, применил последствия в виде взыскания с ОАО «ЕДСУ-3» в пользу ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 480 421 руб. и в сумме 9 819 482 руб.  

18.03.2022 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3020/2019 выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО «Дорожник» к исполнению в ПАО Сбербанк.  

10.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО «Дорожник» и отнесении требований ООО «Дорожник» в размере 9 819 482 руб. и в размере 480 421 руб. к требованиям, подлежащим включению в реестр.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу № А36-15919/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник», определено, что требования ООО «Дорожник» к ОАО «ЕДСУ-3» в размере 9 819 482 руб., а также требования ООО «Дорожник» к ОАО «ЕДСУ-3» в размере 480 421 руб. являются реестровыми требованиями. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 вступило в законную силу 13.09.2023.  

Судами установлено, что требование ООО «Дорожник», основанное на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу № А36-3020/2019, не является текущим.  

27.10.2022 конкурсный управляющий обратился в Липецкое отделение ПАО Сбербанк с заявлением № 1379 о закрытии всех счетов ОАО «ЕДСУ-3»,  

открытых в ПАО Сбербанк, с перечислением денежных средств на счет № 40702810635100100907 (т.1 л.д.47).  

В соответствии с представленной в дело выпиской по счету (т1 л.д.48-57), перечисленные на указанный счет денежные средства 06.12.2022 списаны в счет погашения текущих обязательств, а также требований ООО «Дорожник» в сумме 3 642 240, 34 руб., установленных определением суда от 14.03.2022 по делу № А36-3020/2019.  

Конкурсный управляющий, обладая информацией о предъявлении ООО «Дорожник» в Банк исполнительного листа, в соответствии с которым в пользу указанного лица подлежит взысканию задолженность, не являющаяся текущей, не обратился с соответствующим заявлением в суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределять денежные средства, что привело к тому, что денежные средства в размере 3 642 240, 34 руб. подлежащие распределению в соответствии с определением суда на погашение требований 1 и 2 очереди, в том числе требований ФНС России, в нарушение очередности перечислены в пользу ООО «Дорожник».  

Признание определением суда от 20.01.2025 недействительной сделкой перечисление 06.12.2022 со счета ОАО «ЕДСУ-3» в пользу ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 3 642 240, 34 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорожник» в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» указанной суммы, не свидетельствует об отсутствии нарушенного права ФНС России, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены в конкурсную массу по причине нахождения ООО «Дорожник» в процедуре банкротства.  

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о возможности поступления от ООО «Дорожник» в конкурсную массу денежных средств в размере 3 642 240, 34 руб., проведении зачета указанной суммы, носит предположительный характер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего в длительном не распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, действий конкурсного управляющего по направлению в Банк письма о закрытии всех счетов, кроме основного, не обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Дорожник» об отнесении требования ООО «Дорожник» в сумме 9 819 482 руб. к реестровым требованиям, нарушены права ФНС России, поскольку это привело к преимущественному удовлетворение требований ООО «Дорожник» перед ФНС России.  

Представленное конкурсным управляющим в обоснование своего намерения закрыть только счета, открытые в Липецком отделении ПАО Сбербанк, заключение лингвиста № 12025 от 22.05.2025 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания письма конкурсного управляющего № 1379 от 27.10.2022 следует, что он  

просит закрыть все счета, открытые в ПАО Сбербанк, и перевести денежные средства на счет № 40702810635100100907.  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к существенному нарушению прав и законных интересов ФНС России и иных кредиторов, создали реальную угрозу причинения убытков.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ЕДСУ-3».  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в положениях Закона о банкротстве специальных сроков распределения денежных средств, оставшихся после полного погашения требования залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.  

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, в связи с чем, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного законом срока конкурсного производства.  

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.  

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона) согласно установленной очередности но правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы.  

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3» ФИО2 на протяжении четырех месяцев (с 01.09.2022 по 26.12.2022) не принимал меры, направленные на распределение денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.  

При рассмотрении спора, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в длительном непринятии мер по распределению денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора. При этом судом первой инстанции исследован вопрос, по каким причинам конкурсный управляющий не предпринял мер к распределению денежных средств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительном объеме мероприятий, осуществленных ФИО2 в процедуре банкротства ОАО «ЕДСУ-3», судебной коллегией отклоняются, так как не влияют на  

выводы суда первой инстанции, изложенные выше, в частности, о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего в длительном не распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, действий конкурсного управляющего по направлению в Банк письма о закрытии всех счетов, кроме основного, не обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Дорожник» об отнесении требования ООО «Дорожник» в сумме 9 819 482 руб. к реестровым требованиям, нарушены права ФНС России, поскольку это привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Дорожник» перед ФНС России. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к существенному нарушению прав и законных интересов ФНС России и иных кредиторов, создали реальную угрозу причинения убытков.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник», не гарантировало принятие обеспечительных мер судом, судебной коллегией отклоняются, так как не влияет на выводы суда первой инстанции. В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В рамках рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий ФИО2 допустил бездействие, повлекшее в результате неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, которое было правомерно признано судом первой инстанции незаконным. Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении № 1379 от 27.10.2022, адресованному Липецкому отделению ПАО Сбербанк, не просил закрыть все счета, а просил закрыть только те счета, которые были открыты в Липецком отделении ПАО Сбербанк, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат содержанию просительной части заявления № 1379 от 27.10.2022. Представленное конкурсным управляющим в суд первой инстанции в обоснование своего намерения закрыть только счета, открытые в Липецком отделении ПАО Сбербанк, заключение лингвиста № 12025 от 22.05.2025 правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания письма конкурсного управляющего № 1379 от 27.10.2022 следует, что он просит закрыть все счета, открытые в ПАО Сбербанк, и перевести денежные средства на счет № 40702810635100100907.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта ответом на обращение № С59-1/1781438 от  

01.09.2025 (приложение № 1 к пояснениям от 23.09.2025) Центральный Банк РФ сообщил, что Службой ЦБ РФ проведена дополнительная проверка действий ПАО Сбербанк, согласно которой в действиях Банка установлены признаки нарушения пунктов 1.3 и 6.2. Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции. Следует отметить, что ответ ЦБ РФ на обращение ФИО2 не обладает в рассматриваемой ситуации законной силой, в отличие от судебного акта, а является позицией Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ, сформированной в ответ на обращение арбитражного управляющего ФИО2 по результатам проверки.  

В данном случае именно конкурсный управляющий ФИО2, направив в Банк заявление, без уточнения конкретных счетов подлежащих закрытию и счетов, подлежащих сохранению за должником, создал ситуацию, в результате которой был закрыт специальный (залоговый) расчетный счет ОАО «ЕДСУ-3» № 40702810330000058298 в ПАО Сбербанк.  

Последующие обращения ФИО2 к лингвисту и в ЦБ РФ за разъяснениями действительного смысла, заложенного в заявление № 1379 от 27.10.2022, являются исключительно попыткой оправдания собственных неразумных действий, приведших к вышеуказанным неблагоприятным последствиям для должника и кредиторов, которые были правомерно признаны судом первой инстанции незаконными. Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» не имелось, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 привели к существенному нарушению прав и законных интересов ФНС России и иных кредиторов, создали реальную угрозу причинения убытков.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ЕДСУ-3».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя. Поскольку ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб., в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 10 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2025 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 05.08.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников 

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1