ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017

г. Саратов

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ФИО3 о возмещении ущерба и жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 октября 2022 года, представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 07.12.2022, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении ООО «Нефтемаш» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нефтемаш» с 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3, согласно которому кредитор просил суд: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш». 

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по не заключению договора имущественного страхования залогового имущества ООО «Нефтемаш».

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по не принятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш». 

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по не проведению оценки залогового имущества должника ООО «Нефтемаш» с привлечением оценщика. 

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации об отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 на сайте ЕФРСБ. 

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по не опубликованию на сайте ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества и выявленной недостаче. 

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по предоставлению в Арбитражный суд Саратовской области не опубликованного и неутверждённого собранием кредиторов отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-3774/2017 в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО8 по непринятию мер направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш», а также в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие по непринятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш», отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частная охранная организация «Бастион».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, согласно которому кредитор просил:

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Нефтемаш» причиненный ущерб в сумме 11 229 530 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Страховая компания «Паритет-СК», АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», НКО - Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022  заявление кредитора ФИО3 о возмещении ущерба, жалоба кредитора ФИО3 на действия ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы и заявления установлено, что арбитражный управляющий ФИО8 сменила фамилию на ФИО10 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 незаконным признано бездействие конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО2 по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, по не принятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш». С ФИО2 в пользу ООО «Нефтемаш» взыскан причиненный ущерб в сумме 11 229 530 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, суд не дал оценку пояснениям сторон по договорам охраны, данные ФИО11, ФИО12 и ФИО13; кроме того, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО8 в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры банкротства, так же представлены пояснения бухгалтера ФИО14 подтверждающие факт исполнения условий договора и участия во внеплановой инвентаризации имущества должника как лично, так и с участием специалиста ФИО15; апеллянт не согласен с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности проведенной по делу экспертизой; суд сделал необоснованный вывод о том, что инвентаризация имущества проведена 19.06.2020; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 (КУСП № 21142 от 13.04.2021) сделан вывод об отсутствии точной информации и наличии, либо отсутствии ТМЦ на территории ООО «Нефтемаш», в связи с ошибочно проведенной ранее инвентаризации ТМЦ конкурсным управляющим ФИО7; вопрос о факте причинения убытков, размере данных убытков, а так же сами лица, виновные в причинении данного ущерба могут быть установлены лишь при рассмотрении заявления в рамках проверки КУСП № 21142 от 13.04.2021, в связи с чем, и мелись основания для приостановления производства по обособленному спору; сумма ущерба, установленная судом в размере 11 229 530 руб. является необоснованной и недоказанной ни в рамках данного арбитражного дела, ни в рамках проведенной проверки КУСП № 21142 от 13.04.2021; апеллянт также не согласна с правоприменительной практикой, которая складывается при рассмотрении жалоб о признании действий арбитражных управляющих незаконными, полагает, что ответственность должна нести страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

ФИО3, представитель ФИО3, представитель арбитражного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО5 в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в обоснование жалобы указав, на не принятие в ведение имущества ООО «Нефтемаш», не проведение инвентаризации такого имущества, не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Данные бездействия повлекли утрату имущества ООО «Нефтемаш» и причинение убытков на сумму 11 229 530 руб., невозможность функционирования установки по переработке нефти и выпуска готовой продукции, снижение залоговой стоимости имущества, снижение конкурсной массы должника, не получение полного удовлетворения требований кредитора за счёт реализации конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 конкурсным управляющим должника вместо ФИО7 утверждена ФИО2

Во исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей 07.03.2019 ФИО7 и ФИО8 составлены акты о передаче документации и имущества должника согласно ранее проведенной инвентаризации (инвентаризационным описям: №1 от 12.08.2018, №2 от 12.08.2018, №3 от 12.08.2018).

ФИО7 так же представлен договор охраны объекта от 01.10.2017, заключенный с ООО «Частная охранная организация «Бастион», согласно которому исполнитель по договору обязуется организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект. Контролировать внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта (в соответствии с согласованным сторонами пропускным режимом на объекте), немедленно извещать заказчика о несанкционированных действиях третьих лиц по проникновению, вывозу, выносу охраняемого имущества (п. 3.1.1. договора).

Перечень имущества, принятого под охрану указан в п. 1.2 договора охраны.

Согласно пояснениям управляющего ФИО8 материально ответственным лицом до 01.11.2019 оставалось ООО «Частная охранная организация «Бастион» на основании договора охраны объекта от 01.10.2017, содержащего элементы договора ответственного хранения.

Пост охраны ООО «Частная охранная организация «Бастион» был снят 01.11.2019 без составления акта приема-передачи вверенного имущества ввиду наличия задолженности за оказанные услуги.

С августа 2019 г. конкурсным управляющим велись переговоры с конкурсными кредиторами должника о возможности финансирования данных расходов.

Так, 15.08.2019 были направлены запросы в адрес кредиторов должника о возможности производить оплату охранных услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Поступил ответ от одного из кредиторов – ООО «Руснафта», согласно которому общество согласовало возможность самостоятельно нести расходы по охране объекта в сумме не более 50 000 руб. ежемесячно без последующего взыскания данных затрат с ООО «Нефтемаш».

Конкурсным управляющим ФИО2 было принято решение о привлечении лиц для осуществления охраны объекта с 01.11.2019 в условиях снятия действующего поста ООО «Частная охранная организация «Бастион».

Заключены следующие договора:

- №1 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш» и ФИО11 

- №2 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш» и ФИО12 

- №3 от 01.11.2019 между ООО «Нефтемаш» и ФИО13 

При этом, арбитражный управляющий указала, что объект сдан под охрану данным материально-ответственным лицам. Услуги оказывались до даты выбытия имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе после прекращения права собственности на залоговое имущество 19.10.2020.

С учетом приведенных судом кассационной инстанции указаний, при новом рассмотрении спора была назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Установить соответствует ли фактическая дата нанесения реквизитов и подписания договоров от 01.11.2019 г. с датой указанной на них?

Согласно заключению эксперта договоры и их реквизиты выполнены позднее указанной даты 01.11.2019 позднее октября 2020 года.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ФИО10 (ФИО8) о заключении ей 01.11.2019 трехсторонних договоров на охрану вплоть до даты прекращения права собственности на залоговое имущество опровергаются выводами эксперта, а потому жалоба ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении жалобы ФИО3 отмечал, что до 01.11.2019 материально-ответственным лицом в отношении залогового имущества должника являлось ООО «Частная охранная организация «Бастион». После оставления поста охраны 01.11.2019 произошла смена материально-ответственного лица, при этом имущество конкурсным управляющим должником от охранной организации не принималось, инвентаризация имущества не проводилась. Инвентаризация была проведена лишь в июне 2020 г. 

При этом кредитор отмечал, что в плоть до 2021 г. ФИО8 не предпринимала ни каких мер для установления виновных лиц в утрате имущества и допустивших недостачу.

Согласно сведениям в ЕФРСБ от 25.06.2020 управляющим представлены сведения об инвентаризации имущества должника датированные 19.06.2020.

Таким образом, довод ФИО8 о том, что после оставления поста охраны охранной организацией ей своевременно было принято решения о проведении инвентаризации, несостоятелен.

В связи с чем, учитывая что конкурсный управляющий является материально-ответственным лицом, отвечает за сохранность конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2 повлекли за собой утрату имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу с целью последующей реализации и расчетов с кредиторами, а потому жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из актов инвентаризации №2, №3, №4 конкурсного управляющего ФИО2, опубликованных 25.06.2020 сообщение № 5132096 на сайте ЕФРСБ, было утрачено имущество должника вошедшее в инвентаризационную опись на сумму 5 909 000 руб., а также не вошедшее в инвентаризацию на сумму 5 320 530 руб.

Из инвентаризационных ведомостей №1, №2, №3 конкурсного управляющего ФИО7, опубликованных 13.08.2018 сообщение № 2945088 на сайте ЕФРСБ, все утраченное имущество ООО «Нефтемаш» было в наличии и было им принято.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего по не принятию мер по сохранности имущества, не принятию и несвоевременному проведению инвентаризации является прямым следствием того, что конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 11 229 530 руб., тем самым причинив ущерб кредиторам, который подлежит взысканию с управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, суд не дал оценку пояснениям сторон по договорам охраны, данные ФИО11, ООО «Руснафта», ФИО12 и ФИО13 является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что договоры на охрану сфальсифицированы, в связи с чем, пояснения данные ФИО11, ООО «Руснафта», ФИО12 и ФИО13 не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица в суд в качестве свидетелей не вызывались, показания не давали, отсутствует принцип непосредственности исследования доказательств – показаний свидетелей арбитражным судом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт оказания либо не оказания охранных услуг ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в любом случае ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора лицом перед должником, является арбитражный управляющий и это не освобождает его от обязанности возместить убытков в результате ненадлежащего обеспечения охраны имущества должника.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в частности проведенной по делу экспертизой, также  правового значения не имеет, поскольку экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной экспертизы участниками спора не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела есть акты передачи имущества, не является основанием к отмене судебного акта, а наоборот подтверждает факт наличия утраченного имущества ранее, при проведении инвентаризации ФИО7 и подтверждают утрату имущества ФИО2

Указание на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что инвентаризация имущества проведена 19.06.2020 ненадлежащим образом, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела. Действительно, инвентаризация ФИО2 была проведена, вместе с тем она была проведена не в разумные сроки, в нарушение требований Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 (КУСП № 21142 от 13.04.2021) сделан вывод об отсутствии точной информации и наличии, либо отсутствии ТМЦ на территории ООО «Нефтемаш», в связи с ошибочно проведенной ранее инвентаризации ТМЦ конкурсным управляющим ФИО7, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора. К приведенному в постановлении органов предварительного следствия выводу судебная коллегия относится критически, поскольку инвентаризация  ФИО7 недействительной не признана, доказательств того, что она проведена в нарушение требований законодательства также не представлено, при этом ФИО2 свою инвентаризацию проводила на основании инвентаризации ФИО7

Апеллянт полагает, что вопрос о факте причинения убытков, размере данных убытков, а так же сами лица, виновные в причинении данного ущерба могут быть установлены лишь при рассмотрении заявления в рамках до следственной проверки правоохранительными органами КУСП № 21142 от 13.04.2021, в связи с чем,  имелись основания для приостановления производства по обособленному спору. Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что материалы и выводы доследственной проверки в данном случае правого значения не имеют, поскольку в уголовном и гражданском (арбитражном) судопроизводстве установлены различны презумпции доказывания.

Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении кредитора ФИО3 и руководителя частной охранной организации.

В отсутствии установленных правоохранительными органами и судом в рамках уголовного преследования лиц виновных в утрате (хищении) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) должника, в силу положений Закона о банкротстве и презумпций, материально-ответственным лицом является арбитражный управляющий, в период полномочий которого, допущена утрата ТМЦ. В данном случае таким арбитражным управляющим является ФИО2 С ее стороны доказательств опровергающих ее вину и ответственность судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, установленная судом в размере 11 229 530 руб. является необоснованной и недоказанной ни в рамках данного арбитражного дела, ни в рамках проведенной проверки КУСП № 21142 от 13.04.2021, противоречит позиции самого апеллянта, поскольку в акте инвентаризации ФИО2 сама установила указанную сумму ущерба. Кроме того, обращаясь в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения ТМЦ она также сама  указала данную сумму ущерба, при этом, при обращении в полицию ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное обращение и показания, знала и должна была понимать о возможных последствиях.

Несогласие апеллянта с правоприменительной судебной практикой, которая складывается при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Выбор ответчика – арбитражного управляющего и (или) страховой организации, в данном случае является правом истца, закрепленным в статье 12 ГК РФ. При этом, взыскание убытков с арбитражного управляющего и реальное их возмещение потерпевшей стороне может являться основанием для предъявления в последующем регрессного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу  № А57-3774/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                         О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Романова 

 

 

                                                                                                                                   Н.В. Судакова