ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32181/2018

г. Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности №4 от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс», г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу  № А65-32181/2018 (судья Харин Р.С.), 

по иску акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения, 35 108, 97 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения, 35 108, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Адванс» в пользу акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» взыскано 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения, 28 856, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 12.12.2018, а также 29 381, 20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 672 443, 43 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 614 205, 54 руб., начиная с 13.12.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 62 от 12.07.2017, с указанием назначения платежа «оплата по счету № 57 от 05.07.2017 за светильники 2 000 000 руб.» и денежные средства в сумме 371 000 руб. по платежному поручению № 67 от 14.07.2017, с указанием назначения платежа «оплата по счету № 117 от 11.07.2017 за светодинамические  светильники 371 000 руб.». Также представлены выставленные ответчиком счета на оплату счету № 57 от 05.07.2017 и № 117 от 11.07.2017 (наименование услуг «на поставку светотехники для декоративного освещения сквера ФИО3 г. Нижнекамск»).

Ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично на общую сумму 756 794, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами № 73 от 11.10.2017 на сумму 63 479, 99 руб., № 93 от 02.12.2017 на сумму 693 314, 47 руб. В качестве основания поставки указано – «основной договор».

В платежных поручениях № 62 от 12.07.2017 и № 67 от 14.07.2017 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО «Адванс», с указанием идентификационного номера (ИНН 

<

***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 225, в которой просил  зачесть денежные средства в сумме 756 794, 46 руб. в счет поставки товаров по  универсальным передаточным документам № 73 от 11.10.2017 на сумму 63 479, 99 руб., № 93 от 02.12.2017 на сумму 693 314, 47 руб., а также просил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 1 614 205, 54 руб. в течение трех дней после получения настоящей претензии. 

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик (поставщик) на основании универсальных передаточных документов (УПД)  за спорный период осуществил поставку товара на общую сумму 756 794, 46 руб.

Следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам смешанного характера, содержащим элементы поставки и оказания услуг.

Договором о переводе долга от 26.02.2018, согласно которому новый должник (ООО «Азимут») принимает на себя обязательства должника (истца) по оплате поставленного кредитором (ответчик) в адрес должника товара истец погасил задолженность за поставленный ответчиком товар по УПД № 95 от 02.12.2017 на сумму 1 198 922, 40 руб. с НДС и УПД № 82 от 18.10.2017 на сумму 90 851, 59 руб. 

Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 289 773, 99 руб. с НДС. Замена должника в указанном обязательстве происходит с согласия кредитора, что подтверждается подписанием им данного договора (п. 1.1 договора). Кредитор обязуется принять исполнение обязательства по оплате от нового должника по УПД, указанным в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3 договора). В силу п. 1.4 договора стороны договорились, что перевод долга, указанного в п. 1.1, данного договора на нового должника, влечет прекращение (выбытие из обязательства) для должника обязательства по его оплате.

После оплаты принимаемого по данному договору долга, новый должник считается погасившим свою обязанность по оплате части выполненных должником работ по следующим договорам: № 12/28/04/17 от 28.04 2017 (часть работ на сумму 84 419, 62 руб. по акту КС-2 № б/н от октября 2017 года) и договору № 113/28/04/17 от 28.04.2017 (часть работ на сумму 1 205 354, 37 руб. по акту КС-2 №1 от 31.12.2017), что и является оплатой должника за переведенный по настоящему договору долг (п. 1.5 договора).

Указанный договор о переводе долга подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен оттисками печатей юридических лиц, в том числе и ответчиком. Представитель ответчика не оспаривал подписание указанного договора, заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось. 

Задолженность по УПД №73 от 11.10.2017 на сумму 63 479,99 руб.; УПД №93 от 02.12.2017 на сумму 693 314,47 руб. истцом зачтена в счет погашения задолженности ответчика по платежному поручению №62 от 12.07.2017, что не оспаривается ответчиком. Общая сумма зачитываемых средств составила 756 794,46 руб.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. 

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписано уполномоченными лицами, без замечаний, все существенные условия определенные сторонами при заключении сделки изложены четко, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик, подписывая договор о переводе долга, предполагал замену должника и выбытие его из спорных правоотношений. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Данный договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд принял во внимание, что с учетом длительности возникших между сторонами правоотношений, ответчик за расторжением договора не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец и ответчик должны были проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что ответчика понудили к заключению указанного договора в материалы дела не представлено. 

Указанный  договор подписан уполномоченными представителями сторон, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий. 

При согласовании условий передачи долга по соглашениям у сторон никаких неопределенностей относительно условий исполнения  договора  не возникло. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе без внесенных изменений ответчиком.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом. В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.  Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. 

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета. Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств с отметкой кредитной организации. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих  о поставке товара на заявленную истцом сумму, так и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. 

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Ответчик документально не подтвердил факт поставки товара истцу на спорную сумму. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 35 108, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 12.12.2018. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Суд первой инстанции, скорректировав расчет истца в соответствии с действующим законодательством, обоснованно пришел к выводу о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 12.12.2018 в размере 28 856, 69 руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 1 614 205, 54 руб., начиная с 13.12.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу  № А65-32181/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адванс», г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева