﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года

Дело №

А56-108323/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асос» Деловой А.А. (доверенность от 12.12.2018 № 04-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» Дадали Э.В. (доверенность от 28.06.2019), Черновой В.О. (доверенность от 28.06.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-108323/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асос», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 53, литера А, помещение 7-Н, часть 9, офис 4, ОГРН 1044701650058, ИНН 4712021431 (далее – общество «Асос»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литер Б, офис 204, ОГРН 1147847375830, ИНН 7802875426 (далее – общество «Спутник»), о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 995 460 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А56-108323/2018.

Кроме того, общество «Асос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Спутник» о взыскании              4 500 000 руб. неосновательного обогащения и 686 100 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен № А56-108324/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 судом удовлетворено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен № А56-108323/2018.

Решением от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Спутник», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не привлекли к участию в деле ликвидатора общества «Спутник»; извещения о времени и месте судебного разбирательства ему не направлялись. Как считает податель жалобы, суды ошибочно признали недоказанным факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, поскольку 11.07.2019 ликвидатор получил комплект документов, в том числе заключенный между сторонами спора договор от 05.10.2016, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт оказания услуг уже подтверждается оплатой выставленных ответчиком в адрес истца счетов, а также выдачей доверенностей истцом сотрудникам ответчика.

В судебном заседании представители общества «Спутник» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Асос» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных обществом «Спутник» в адрес общества «Асос» счетов от 05.10.2016 № 1 на сумму 4 500 000 руб. и от 15.10.2016 № 2 на сумму 6 600 000 руб., последнее по платежным поручениям от 12.10.2016 № 552, от 18.10.2016 № 563 перечислило на расчетный счет общества «Спутник» 11 100 000 руб. В названных счетах в графе наименование указано «оказание услуг согласно Дог. на оказание информационно консультационных услуг от 29.09.2016 № 48-п» и «оказание услуг согласно договору от 17.10.2016 № 01-р».

В направленных обществу «Спутник» претензиях от 10.05.2018 общество «Асос», ссылаясь на незаключение договора на оказание информационно-консультационных услуг, потребовал возвратить полученную денежную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения ответчиком, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

При этом, поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя (общество «Спутник»), то последний должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) заказчику.

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что какие-либо услуги фактически ответчиком истцу не оказывались. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания ликвидатора ответчика по адресу его местонахождения, отклоняется кассационной инстанцией.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что 17.09.2018 внесена соответствующая запись о принятом решении о ликвидации общества «Спутник»; ликвидатором назначена Петтай Анна Юрьевна.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, ликвидатор является органом юридического лица, осуществляющим полномочия по управлению его делами с момента назначения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

При этом, как видно из материалов дела, после назначения ликвидатора в заседаниях суда 18.10.2018 и 12.11.2018 (материалы дела № А56-108323/2018, лист 79, материалы дела № А56-108324/2018) принимал участие представитель ответчика.

Как верно установил апелляционный суд, определение о принятии иска к производству направлялось по юридическому адресу ответчика (Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литер Б, офис 204) (материалы дела № А56-108324/2018, лист 78).

Таким образом, нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не допущено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы в подтверждение факта оказания услуг, которые, по утверждению подателя жалобы, получены ликвидатором только 11.07.2019, то есть после принятия обжалуемых судебных актов не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание в силу ограниченных полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что принимавший участие представитель ответчика в заседаниях суда 18.10.2018 и 12.11.2018 доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг истцу, суду не привел. Впоследствии до принятия решения от 24.02.2019 также не были представлены поименованные в выставленных счетах договоры, как и указанный в кассационной жалобе договор; отзыв на иск с правовым обоснованием и документально обоснованными возражениями по существу спора ответчик в суд не направил. Об истребовании и запросе каких-либо доказательств по делу либо о наличии препятствий для их получения, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ни обществом «Спутник», ни его ликвидатором не заявлялось.

Само по себе утверждение подателя жалобы о получении ликвидатором документов в отношении хозяйственной деятельности ответчика только 11.07.2019 не влечет безусловной возможности представления новых доказательств по делу, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Не принимается кассационной инстанцией и довод подателя жалобы о том, что оплата выставленных ответчиком в адрес истца счетов в данном случае является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. В материалы дела не представлены выданные истцом сотрудникам ответчика доверенности либо иные документы, позволяющие сделать вывод о наличии совершения в пользу истца каких-либо действий, как и доказательств передачи ответчиком истцу результата оказанных услуг.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-108323/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская