ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-281094/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СН-ГЭС Комплектация» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2021,

от ООО «Сиэнергетика» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СН-ГЭС Комплектация»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.03.2018 № ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018, заключенного между ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Сиэнергетика», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СН-ГЭС Комплектация», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (далее - ООО «СН-ГЭС Комплектация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.03.2018 № ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018, заключенного между ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Сиэнергетика», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 признанонедействительной сделкой соглашение о переводе долга №ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018, заключенное между ООО «СН-ГЭС Комплектация», ООО «Сиэнергетика», ОАО «ГлобалЭлектроСервис», и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перед ООО «Сиэнергетика» в размере 9 971 812 руб. 42 коп., с ООО «Сиэнергетика» в пользу ООО «СН-ГЭС Комплектация» взысканы денежные средства в размере 6 547 557 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020.

От ООО «Сиэнергетика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Сиэнергетика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО «Сиэнергетика» (кредитор), ООО «СН-ГЭС Комплектация» (новый должник) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (первоначальный должник) было заключено Соглашение о переводе долга № ПУ17/2017-СиЭ-СГ.2-2018 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение основного обязательства (далее именуемого также долгом) перед кредитором в размере 9 971 812,42  руб., в том числе НДС 18% 1 521 123,93 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что указанным соглашением должник в предбанкротный период принял на себя дополнительную долговую нагрузку в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем могло быть и должно было быть известно ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными сделку по переводу долга, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), соглашение о переводе долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, проверяя в соответствии с пунктом 9 постановления № 63 наличие оснований недействительности оспариваемой сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам должника, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу А40-69663/2017 и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19962/2017 обстоятельства, пришел к выводу, что заключение соглашений о переводе долга между ОАО «Глобалэлектросервис» и ООО «СН-ГЭС Комплектация» являлось формой внутрикорпоративного финансирования, а указанные лица входят в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами; через ООО «СН-ГЭС Комплектация» осуществлялось транзитное движение денежных средств, которые в последующем возмещались ОАО «Глобалэлектросервис» в рамках внутрикорпоративных отношений, в связи с чем, оспариваемое соглашение не может быть признано заведомо невыгодным для ООО «СН-ГЭС Комплектация», а встречное представление предоставлялось путем погашения соответствующей задолженности со стороны ОАО «Глобалэлектросервис».

Суд округа не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления №63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления № 63  по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «СН-ГЭС Комплектация» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СН-ГЭС Комплектация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-281094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с  ООО «СН-ГЭС Комплектация» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е ФИО4

 

                                                                                                          В.Л. Перунова