ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10020/2023

20АП-3782/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2024 по делу                         № А09-10020/2023 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) к заместителю старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 (Брянская область, г. Дятьково), судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 (Брянская область, г. Дятьково), УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо (взыскатель): Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»: ФИО3 (доверенность от 01.10.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 13.06.2023 № 54849/23/32010-ИП и заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 20.01.2023                        № 4388/23/32010-ИП, а также действий судебного-пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по направлению в адрес директора ООО «Капитал-Строй» ФИО4 предупреждения об уголовной ответственности и требования об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– факт надлежащего исполнения ООО «Капитал-Строй» требований исполнительного документа подтверждается совокупностью представленных доказательств. В связи с чем основания для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 54849/23/32010-ИП от 13.06.2023 отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.07.2017 №13.КР.2017.6, выявленные в течение гарантийного срока, на объекте по капитальному ремонту плоской кровли МКД по адресу: 

<

...>, а именно:

- выполнить ремонт разрушенных участков кирпичной кладки ДВК в объеме                0,25 кв.м.;

- выполнить ремонт разрушенного штукатурного слоя ДВК в объеме до 5 кв.м.;

- выполнить работы по восстановлению отслоившегося наплавляемого материала от горизонтальных поверхностей ДВК в количестве 72 метров;

- по всей поверхности кровли (приблизительно 200 мест) произвести ремонт (заделку) всех имеющихся повреждений, проявившихся в виде вздутий, трещин, расслоений;

- по всей поверхности кровли установить места разрушения цементно-песчаной стяжки и осуществить работы по устранению её разрушения;

- по всему периметру МКД осуществить работы по восстановлению уклона водосточной системы, которая была нарушена механическим путем (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу                             № А09-9511/2021 исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области удовлетворены, суд обязал                            ООО «Капитал-Строй» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту плоской кровли МКД по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 оставлено без изменений.

Полученный Региональным фондом исполнительный лист серии ФС №023562890 09.11.2022 был направлен в Дятьковский РОСП для его принудительного исполнения.

Как указывает заявитель, письмом от 19.12.2022 заявителем в адрес фонда были направлены акты выполненных работ.

Однако, как указывает сам заявитель, фондом акты выполненных работ подписаны не были.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4388/23/32010-ИП.

Кроме того, в связи с тем, что решение суда должником исполнено не было 10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

12.05.2023 фондом и заявителем было проведено комиссионное обследование плоской кровли МКД по адресу: 

<

...>, в результате чего был составлен акт обследования от 12.05.2023, из которого следует, что «Подрядной организацией ООО «Капитал-Строй» в целях исполнения решения суда выполнялись работы по устранению замечаний»; «Установить достаточность видов и объемов работ по устранению замечаний и по исполнению решения суда, не представляется возможным, комиссия рекомендует подрядной организации провести независимую экспертизу, которая бы имела полномочия определить достаточность принятых мер по исполнению решения суда».

По результатам проведенной ООО «ТехСтройЭкспертиза» строительно-технической экспертизы объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту плоской кровли МКД по адресу: Брянская область, 

<

...>, было установлено, что фактически выполненные объемы и виды работ по капитальному ремонту плоской кровли соответствуют работам, указанным в решении арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9511/2021, акте КС-2 № 1 от декабря 2022 года, а также требованиям нормативных документов (СП, СНиП и ГОСТ).

Из письменного обращения ООО «Капитал-Строй» от 02.10.2023 № 01, полученным Региональным фондом 03.10.2023 стало известно, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях проверки данного исполнения ООО «Капитал-Строй» судебного акта, Региональным оператором на объекте капитального ремонта был инициирован и проведен 03.10.2023 комиссионный осмотр с участием судебного пристава-исполнителя                   ФИО2, а также представителей Регионального фонда, Администрации г. Фокина, представителей управляющей компании ООО «Жилстройсервис», а также собственников квартиры № 64 по ул. Карла Маркса, д.19 в г. Фокина. ООО «Капитал-Строй» своего представителя для участия в комиссионном обследовании на объекте - не направило.

По результатам осмотра (03.10.2023) судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу                  № А09-9511/2021 не исполнено.

При проведении комиссионного осмотра на объекте капитального ремонта проводилась фото-фиксация, в том числе продолжающихся протечек в квартиру № 64 (ФИО5, ФИО6).

В связи с этим в рамках п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Региональный фонд 03.10.2023 направил в адрес руководителя структурного подразделения Дятьковского РОСП ФИО7 заявление об отмене вынесенного приставом постановления об окончании исполнительного производства №4388/23/32010-ИП и о применении повторных, мер принудительного исполнения к ООО «Капитал-Сгрой» в отношении устранения недостатков на объекте по адресу: 

<

...> установленных в решении Арбитражного суда Брянской области и отраженных в исполнительном листе серии ФС №023562890 и акте совершения исполнительных действий от 03.10.2023.

05.10.2023 пристав-исполнитель Дятьковского РОСП своим Постановлением отменил окончание (прекращение) исполнительного производства и поручил судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде вручения генеральному директору ООО «Капитал-Строй» ФИО4 под подпись предупреждения должника по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении решения суда, а так же о взятии объяснений в отношении причин неисполнения решения суда.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

На основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление     № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего исполнения ООО «Капитал-Строй» требований исполнительного документа подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 от НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов поступило заявление в котором указано, что 28.04.2023 проходила комиссия о принятии выполненных работ, также из заявления следует, что решение суда не исполнено, то есть, должником не выполнен ремонт.

Между тем 05.06.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

03.10.2023 от взыскателя поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и применении повторных мер принудительного исполнения к ООО «Капитал-Строй». Тогда же был совершен выход по адресу 

<

...> из которого установлено, что на гидроизоляционном слое крыши присутствуют многочисленные повреждения (вздутия, трещины). Выявлены свежие следы от протечек кровли, больших размеров.

Утверждение апеллянта о надлежащем исполнении обществом требований исполнительного документа противоречит выявленным повреждениям в результате совершенного выхода судебного пристава-исполнителя по адресу спорного дома, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным по результатам осмотра (03.10.2023) судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу № А09-9511/2021 не исполнено. Судебная коллегия отмечает, что выполнение работ надлежащим образом, указанных в решении суда, исключает наличие повреждений  обнаруженного характера.  

Вместе с тем общество не опровергло факт наличия обавруженных недостатков. Доказательств устранения недостатков общество также не представило. Ссылка апеллянта на заключение ООО «ТехСтройЭксперт», устанавливающее соответствие объемов, видов и качества выполненных работ, предъявляемым требованиям и решению суда, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что судом апелляционной инстанции выявлены несоответствия выводов, содержащихся в указанном заключении,  доказательствам, содержащимися в материалах дела. Ходатайств о проведении судебной экспертизы общество в суде первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда области, о том, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2024 по делу № А09-10020/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова