АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя:

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - ФИО2, доверенность от 02.11.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А65-3031/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя акционерного общества «Стройсервис» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 и определена дата рассмотрения дела по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление об обязании бывшего руководителя должника передать ему для исполнения своих обязанностей бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника, а именно:

1. учредительные документы, а также все протоколы и решения собраний и иных органов управления АО «СТРОЙСЕРВИС»;

2. сведения о всех аффилированных лицах АО «СТРОЙСЕРВИС»;

3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

4. сведения о местонахождении или о выбытии из владения АО «Стройсервис» и основания выбытия из собственности АО «Стройсервис» следующего имущества:

Экскаватор на гусеничном ходу Комацу РС-220-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска с заводским №Y220121, двигатель № 26579321 желтого цвета,

Колесный Автопогрузчик TF№ CPCD 30№-RW13 2007 года выпуска серого цвета с заводским номером 071029809, двигатель № 340043,

Каток дорожный ВибраII.Liugo№g CLG 614H желтого цвета 2008 года выпуска с заводским № Y04160 (30Х002408056), двигатель № 21809721,

Снегоуборочная техника Амкадор 9211-03 2008 года выпуска синего цвета с заводским номером 470 (80202382) и двигателем № 324953,

Погрузчик ТО-18Б желтого цвета 1991 года выпуска с заводским номером 157105 и двигателем № 174129,

Автогрейдер ГС-14.02 2008 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером 080158 (198) и двигателем № 80252612,

Экскаватор колесный ЭО-2621 LEX 2007 года выпуска желтого цвета с заводским номером 446\82006798 и двигателем № 221504,

Погрузчик фронтальный Амкадор 343В 2007 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером Y3А343В11070183 и двигателем № 323976,

Колесный трактор Белорус цвет синий, заводской номер 82005798, номер двигателя 323976,

АСП25 1987 года выпуска, ЧМЗАП 8398 1989 года выпуска VI№ XTS839800К0000870, 993930 2011 года выпуска VI№ XWL993930И0000620,

полуприцеп 964802 2008 года выпуска VI№ X8A96480280000003,

СЗАП 93282 2007 года выпуска VI№ X1W93282070000353,

Schmitz S01 1997 года выпуска VI№ WSМS6980000094138,

Hyu№dai Acce№t 2009 года выпуска VI№ X7MCF41GP9M218818,

Audi Q5 2011 года выпуска VI№ WAUZZZ8R3BA111270,

кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз 6515-62 2012 года выпуска VI№ Z8C557131C0000455,

Kia XM (Sore№to) 2012 года выпуска VI№ XWEKU811DC0004763,

Камаз 541115-15 2007 года выпуска VI№ XTC54115R71131579,

Toyota Camry 2003 года выпуска VI№ JTDBE38K400168645,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска ХТС54115R71131580,

Камаз 65115 1993 года выпуска VI№ отсутствует (кузов 2020170 двигатель №W117401307320663),

Камаз 6460 2008 года выпуска VI№ ХТС64600031161305,

Камаз 53229с 2004 года выпуска VI№ ХТС53229С42217836,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VI№ ХТС54115R71131579,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VI№ ХТС54115R71131591,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VI№ ХТС54115R71131580,

Камаз 54115№ 2002 года выпуска VI№ отсутствует (кабина 1841895 шасси ТС54115 № 22181795 двигатель № 213909).

5. гражданско-правовые сделки, заключенные АО «СТРОЙСЕРВИС» с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также все документы по их исполнению либо сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, в том числе, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г., документы, подтверждающие приобретение АО «СТРОЙСЕРВИС» имущества;

6. сведения о наличии и месте нахождения запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 г.;

7. доказательства проверки контрагента ООО «Межрегионпромстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Фасадмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Казторг» сведения о том, каким образом были выбраны данные контрагенты, с приложением всей переписки сторон, сведения о наличии у контрагента основных средств, трудовых, иных ресурсов, сведения на каком объекте выполнялись работы, кто именно из персонала контрагента выполнял данные работы, с указанием их контактов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 заявление удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему акционерного общества «Стройсервис» ФИО1 следующие сведения:

1. Сведения о местонахождении или о выбытии из владения АО «Стройсервис» и основания выбытия из собственности АО «Стройсервис» следующего имущества:

Экскаватор на гусеничном ходу Комацу РС-220-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска с заводским №Y220121, двигатель № 26579321 желтого цвета,

Колесный Автопогрузчик TF№ CPCD 30№-RW13 2007 года выпуска серого цвета с заводским номером 071029809, двигатель № 340043,

Каток дорожный ВибраII.Liugo№g CLG 614H желтого цвета 2008 года выпуска с заводским № Y04160 (30Х002408056), двигатель № 21809721,

Снегоуборочная техника Амкадор 9211-03 2008 года выпуска синего цвета с заводским номером 470 (80202382) и двигателем № 324953,

Погрузчик ТО-18Б желтого цвета 1991 года выпуска с заводским номером 157105 и двигателем № 174129,

Автогрейдер ГС-14.02 2008 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером 080158 (198) и двигателем № 80252612,

Экскаватор колесный ЭО-2621 LEX 2007 года выпуска желтого цвета с заводским номером 446\82006798 и двигателем № 221504,

Погрузчик фронтальный Амкадор 343В 2007 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером Y3А343В11070183 и двигателем № 323976,

Колесный трактор Белорус цвет синий, заводской номер 82005798, номер двигателя 323976,

АСП25 1987 года выпуска, ЧМЗАП 8398 1989 года выпуска VI№ XTS839800К0000870, 993930 2011 года выпуска VI№ XWL993930И0000620,

полуприцеп 964802 2008 года выпуска VI№ X8A96480280000003,

СЗАП 93282 2007 года выпуска VI№ X1W93282070000353,

Schmitz S01 1997 года выпуска VI№ WSМS6980000094138,

Hyu№dai Acce№t 2009 года выпуска VI№ X7MCF41GP9M218818,

Audi Q5 2011 года выпуска VI№ WAUZZZ8R3BA111270,

кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз 6515-62 2012 года выпуска VI№ Z8C557131C0000455,

Kia XM (Sore№to) 2012 года выпуска VI№ XWEKU811DC0004763,

Камаз 541115-15 2007 года выпуска VI№ XTC54115R71131579,

Toyota Camry 2003 года выпуска VI№ JTDBE38K400168645,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска ХТС54115R71131580,

Камаз 65115 1993 года выпуска VI№ отсутствует (кузов 2020170 двигатель №W117401307320663),

Камаз 6460 2008 года выпуска VI№ ХТС64600031161305,

Камаз 53229с 2004 года выпуска VI№ ХТС53229С42217836,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VI№ ХТС54115R71131579,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VI№ ХТС54115R71131591,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VI№ ХТС54115R71131580,

Камаз 54115№ 2002 года выпуска VI№ отсутствует (кабина 1841895 шасси ТС54115 № 22181795 двигатель № 213909).

2. Сведения о наличии и месте нахождении запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год;

3. Сведения о всех аффилированных лицах АО «Стройсервис»;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскал с ФИО3 в пользу акционерного общества «Стройсервис» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу, ограничив лимит ответственности в размере 100 000 рублей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении в истребовании документации АО «Стройсервис» указанной в пунктах 1, 3, 5 и 7 ходатайства конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании конкурный управляющий ФИО1, а так же представитель некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, предметом обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявление в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, в том числе изложенной в пункте 1,3,7 ходатайства управляющего.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из то, что у должника имелись транспортные средства и машины, которые на дату инвентаризации фактически отсутствовали, какие-либо документы, свидетельствующие о выбытии данных активов из собственности должника конкурсному управляющему не переданы, на предприятии должника также отсутствуют.

В ходе инвентаризации имущества должника была выявлена недостача имущества должника согласно сличительной ведомости, соответствующая документация о выбытии из собственности должника данных активов конкурсному управляющему не передана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что истребование судом отсутствующих у бывшего руководителя отсутствующих документов, о чем указывал ответчик, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях и должно быть исполнимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части, касающейся отклонения требования к ответчику об обязании передать документы, изложенные в п.1,3,7 ходатайства, поскольку их нахождение у ответчика так и существование в натуре носит предположительный характер. 

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для отклонения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, изложенных в пункте 5 ходатайства преждевременными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действительно, исходя из правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем объективная невозможность исполнения ФИО3 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, исключающая истребование в натуре согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 (где невозможность передачи документов была связана с изъятием документов правоохранительными органами), в настоящем обособленном споре судами не установлена; доказательств наличия у ФИО3 уважительных, объективных причин препятствующих представлению документации должника, изложенной в пункте 5 ходатайства конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет ответственность за организацию хранения такой документации, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Мотивов объективной невозможности представления истребуемых документов ФИО3 не приведено, судами не установлено; само по себе пояснение ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов должника не может являться основанием для вывода об объективной невозможности представления истребуемых документов.

При этом, суд округа отмечает, что при наличии аналогичных оснований судебные инстанции удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 части документации.

В связи с вышеизложенным, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего исключительно исходя из утверждения лица, у которого они истребуются, об отсутствии у него такой документации, суд кассационной инстанции находит противоречивым и несоответствующим нормам права и сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А65-3031/2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Стройсервис» ФИО1 об истребовании у ФИО3 гражданско-правовых сделок, заключенных АО »СТРОЙСЕРВИС» с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также всех документов по их исполнению либо сведений и документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, в том числе, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г., документов, подтверждающих приобретение АО «СТРОЙСЕРВИС» имущества отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков