АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42479/18

13 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения от 09.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №95-А/2018.160427 от 25.04.2018.

От истца 19.04.2019 через канцелярию суда поступили письменные возражения на дополнительный отзыв к исковому заявлению, а также приложенные к нему уведомление о вручении ответчику возражений на отзыв; акты об оказании услуг, выполнении работ на 224 л.; акты оказанных услуг.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск от 24.04.2019 №124.

Дополнительные документы, представленные сторонами,  приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве на иск, поддержал, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

25.04.2018 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили контракт №95-А/2018.160427.

Согласно пункту 1.1 контракта, контракт (ИКЗ 181616303285061630100100970979511000) заключен на основании решения единой комиссии ФГБОУ ВО РостГМУ Минзрава России – протокол подведения итогов в электронной форме от 11.04.2018 №0358100022818000096. По условиям данного контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной техники, ее периферии и оргтехники (далее – услуги) в объеме на условиях, указанных в данном контракте и его приложениях №№1, 2, 3), являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, оказание услуг должна осуществляться в сервисном(ых) центре(ах) исполнителя, расположенном(ых) в г. Ростове-на-Дону и предназначенном(ых) для обслуживания и ремонта технических средств, перечисленных в приложении №1 к данному контракту.

Подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 контракта услуги могут быть оказаны в местах установки технических средств заказчика: 344022, 

<

...>/212-214; пер. Нахичеванский, 29; пр. Ворошиловский, 105; ул. Суворова, 119; пр. Ворошиловский, 24Б; ул. Мечникова, 43/38/2.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составила 3 440 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком поэтапно по факту оказания услуг на основании выставленных счетов и актов об оказанных услугах на счет исполнителя по наличному расчету платежными поручениями, в течение 15 рабочих дней за счет средств бюджетных учреждений (клиника ОМС НИИАП, ГЗ ВУЗ и ОМС) (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги в полном объеме должны быть оказаны с даты заключения государственного контракта до 25.12.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта оказание услуги по техническому обслуживанию и(или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене запасных частей, должно быть осуществлено в течение 5 календарных дней со дня приемки технических средств сервисным центром исполнителя или приемки сервисным центром исполнителя заявки заказчика на выезд представителей исполнителя в место установки технических средств.

09.11.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №95-А/2018.160427 от 25.04.2017. Из решения следует, что пунктом 6.11 контракта установлены требования к качеству услуг по заправке/восстановлению картриджей:

- заправленный/восстановленный картридж должен давать четкий, насыщенный, равномерный отпечаток без посторонних полос и точек;

- заправленный/восстановленный картридж должен обеспечить не менее 90% стандартного ресурса работы нового оригинального картриджа;

- восстановленный картридж должен обеспечить не менее 2 последующих заправок;

- картриджи должны быть промаркированы исполнителем наклейками с указанием даты последней заправки/восстановления;

- каждый картридж должен быть упакован перед оказания услуг в специальный водо/светонепроницаемый транспортировочный пакет;

- заправленные/восстановленные картриджи перед передачей заказчику должны быть протестированы на качество работы на принтерах, соответствующих марке картриджа, с приложением распечатки;

- заправленные/восстановленные картриджи перед передачей заказчику не должны иметь на поверхности следов посторонних веществ (тонера, отработки и т.д.);

Восстановление картриджа должно включать в себя его заправку.

Виды проявления некачественной заправки: высыпание тонера из корпуса картриджа, заклинивание валов, дефект печати (полосы черные или белые, пятна, точки, размытое или нечеткое изображение, затемнения, бледная печать, посторонний фон, в том числе и на обратной стороне отпечатка).

После заправки и восстановления картриджей качество печати должно отвечать следующим требованиям:

- на отпечатке не должно присутствовать посторонних элементов, таких как полоски, точки и др., не входящие в исходный образец для печати;

- должна соблюдать контрастность, четкость и насыщенность исходного образца для печати;

- после заправки и восстановления картридж должен обеспечить количество отпечатков не менее ресурса, предусмотренного техническими характеристиками данного картриджа.

Однако, по мнению заказчика, от структурных подразделений ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России систематически поступали жалобы на качество оказываемых услуг по заправке картриджей. В нарушение условий контракта заправленный/восстановленный картридж не дает четкий, насыщенный, равномерный отпечаток, присутствуют посторонние полосы и точки, поле заправки картриджа, тонера хватает максимум на две недели работы МФУ (с учетом малой загруженности устройства). Указанные нарушения условия контракта подтверждаются служебными записками с образцами печати.

Поскольку со стороны исполнителя имели место неоднократное нарушение условий контракта, а именно, последним был нарушен п.6.11 контракта, предусматривающего требования к качеству услуг по заправке/восстановлению картриджей, что приводит к постоянному срыву работы структурных подразделений по подготовке срочных документов. В адрес исполнителя была направлена претензия за №1059/1-01.03 от 03.05.2018 и претензия №1366/01.01-03 от 04.06.2018 о необходимости устранить выявленные нарушения. Однако услуги на 08.11.2018 оказываются не качественно, таким образом, заказчик принял решение на основании пункта 13.2.3 контракта о расторжении контракта в одностороннем порядке.

09.11.2018 заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №95-А/2018.160427 от 25.04.2017.

Исполнитель не согласился с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от контракта, направил заказчику ответ от 21.11.2018 о том, что каждый заправленный/восстановленный картридж перед передачей заказчику был протестирован на качество работы на принтерах, соответствующих марке картриджа, с приложением распечатки, о чем свидетельствует приложенный к каждому картриджу текст копия. После тестирования картридж упаковывается и передается заказчику, т.е. на момент передачи картриджа качество печати соответствовало требованиям, изложенным в контракте.

Также исполнитель указал заказчику, что исполнитель после тестирования и упаковки картриджей передает картриджи заказчику на склад по акту оказанных услуг. После этого картриджи хранятся по несколько дней на складе в общей куче (одна полка на стеллаже для всех заправленных картриджей), где они подвергаются перепадам температур (открывается/закрывается дверь) физическому воздействию. Пользователи ищут свои картриджи, перекладывая, раскидывая и возможно даже роняя чужие картриджи, а потом кладут их обратно, что, по мнению исполнителя, это может привести к повреждению переданных картриджей. Следовательно, исполнитель не может гарантировать сохранность картриджей, а соответственно, качество их печати, но несет гарантийную ответственность в случаях, если нет явного повреждения картриджа. Все неисправности, попадающие под гарантийные, были устранены по гарантии в срок, не превышающий одни сутки с момента получения жалобы еще до получения претензии в письменном виде. Доказательством того, что все недостатки устранены, являются подписанные проректором по АХР акты оказанных услуг за период, в который были поданы жалобы.

07.12.2018 исполнитель также направил заказчику досудебную претензию, в которой выразил несогласие с решением о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом от его исполнения, предложил отменить данное решение и исполнить обязательства по контракту.

Исполнитель считает односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным, поскольку оказанные исполнителем услуги соответствуют условиям контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ). 

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В рамках контракта №95-А/2018.160427 от 25.04.2018 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной техники, ее периферии и оргтехники. Результат оказания услуг сторонами зафиксирован актами об оказании услуг, подписанные, как исполнителем, так и заказчиком.

Заказчик утверждает, что от структурных подразделений заказчика поступали систематически жалобы на качество оказываемых услуг исполнителем по заправке картриджа, факт оказания некачественных услуг зафиксирован в служебных записках, составленные работниками заказчика. Заказчик уведомлял неоднократно исполнителя об выявленных недостатках.

Исполнитель утверждает, что все поступившие замечания им незамедлительно устранялись, при этом истец указал, что соответствующей экспертизы не было.

Заказчик указал, что сторонами составлен акт от 16.11.2018 с участием представителей заказчика и исполнителя, которым установлено, что перед передачей заказчику был проведен внешний осмотр заправленных/восстановленных картриджей. В ходе проведения осмотра выявлено, что на картриджах отсутствуют наклейки с указанием даты последней заправки/восстановления, что является нарушением п. 6.11 контракта. Исполнитель лично письменно изложил свое мнение по данным обстоятельствам, указал, что «картриджи промаркированы наклейками с индивидуальным номером с каждой партией картриджей передаются акт оказания услуг, в котором указываются отдельно для каждого картриджа: дата заправки/восстановления; индивидуальный номер наклеенного маркера; модель картриджа; выполненные работы. Другими словами каждый картридж промаркирован наклейками, которые позволяют идентифицировать картриджи по номеру, что позволяет определить дату последней заправки/восстановления путем получения информации о картридже из актов приемки работ. Т.е. исполнитель не нарушает п. 6.11 контракта, поскольку заказчиком не оговаривается способ указания даты последней заправки/восстановления. Заказчик проинформирован о данном способе маркировки с начала исполнения контракта и до последнего момента не вызывало никаких противоречий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении контракта заказчик не указал в контракте каким способом должна быть маркировка. Такой способ стороны согласовали конклюдентными действиями путем подписания актов приемки за период с апреля 2018 по ноябрь 2018, при этом, претензий о недостатках не заявлялось. После этого подрядчик стал указывать дату на самом картридже.

В ходе рассмотрения спора, ответчик в судебном заседании представил суду два заключения внутренней экспертизы от 09.11.2018 и 22.11.2018. 

В рамках исполнения данного контракта после проведения внутренней экспертизы от 09.11.2018 заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг от 16.11.2018, согласно которым стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и взаимных претензий друг к другу не имели. 

В последующем, заказчик провел еще одну внутреннюю экспертизу от 22.11.2018, где в тот же день 22.11.2018 стороны подписали двусторонний акт об оказании услуг, при этом претензий к исполнителю по качеству услуг заказчик не заявил. 

Суд к представленным ответчиком экспертизам относится критически, поскольку на осмотр исполнитель не приглашался, экспертизы были проведены сотрудниками заказчика, соответственно, не обладающими специальными познаниями и техническими навыками, напротив, имелась заинтересованность, а независимость от влияния со стороны одной или другой стороны контракта, в связи с чем, заключения экспертиз не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Суд также отмечает, что заказчик не информировал исполнителя о проведенных им внутренних экспертизах вплоть до проведения третьего судебного заседания по настоящему делу. При таком положении, это указывает на невозможность учета судом актов внутренней экспертизы в качестве безусловных доказательств о некачественности выполненных исполнителем работ и/или услуг. 

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не была проведена. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что заказчиком нарушен порядок выявления недостатков работ и/или услуг; надлежащих доказательств некачественности работ не имеется.

Более того, даже в случае выявления некачественности работ по заправке/восстановлению картриджей, перечисленные заказчиком недостатки не являются существенными и не должны являться основанием для принятия решения в одностороннем отказе от исполнения контракта, так как являются устранимыми, учитывая, что исполнитель после обращений заказчика относительно качества услуг устранял в течение дня и претензий к нему после устранений недостатков по этому картриджу не возникало. 

Суд также отмечать, что в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Соответственно, при наличии проведенной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик мог воспользоваться правом по обращению к исполнению о применении к нему мер, соответствующей ответственности, не прибегая к скороспешным выводам о прекращении договорных отношений.

Согласно служебным запискам сотрудников заказчика некачественная печать была выявлена на 20 принтерах. Всего исполнитель произвел работу по ремонту и заправке принтеров и картриджей в количестве 1697 шт. Таким образом, недостатки в работе составили менее 2% от общего количества произведенных работ.

Суд не может согласиться с доводами заказчика о соблюдении им процедуры выявления качества и предъявления претензий к исполнителю.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было принято 09.11.2018, из чего видно, что стороны в этот же день подписывают акты об оказании услуг, а в последующем, заказчиком составляется односторонний акт осмотра от 16.11.2018 по итогам которого, составляет внутреннюю экспертизу, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителю вручено 12.11.2018.

Правом на проверку качества оказания исполнителем услуг заказчику путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу стороны заявили отказом, ввиду отсутствия необходимости обладания специальных познаний по характеру недостатков, так как они видны при обычной приемке работ/услуг.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что заказчик не доказал факт нарушения исполнителем условий контракта, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта как одностороннюю сделку, недействительным, а требования подлежащими удовлетворению на основании названных выше норм закона.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №000008 от 25.12.2018.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение об одностороннем отказе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения государственного контракта от 25.04.2018 №95-А/2018.160427.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.