/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78212/2017

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Михалевой В.В. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика (должника): Набатовой К.С. по доверенности от 05.09.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3673/2018) ООО «Строй-Вертикаль» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017  по делу № А56-78212/2017(судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по иску ООО «ТДК»

к ООО «Строй-Вертикаль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – истец, ООО «ТДК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «Строй-Вертикаль», генеральный подрядчик) 965 835 рублей 87 копеек задолженности по договору № 0511 от 05.11.2015, 22 369 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, высказывать свои доводы и возражения по существу заявленных требований, представлять доказательства, способные повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судом в обжалуемом решении приводится довод о том, что 20.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в котором согласовали расчет договорной цены на выполнение работ, а также изменили дату окончания работ – до 31.05.2017. Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 2 от 20.04.2017, которое не подписано ответчиком, а потому не может быть признано судом заключенным между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику всего объема работ, предусмотренного договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

05.04.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2015 между ООО «Строй-Вертикаль» (генеральный подрядчик) и ООО «ТДК» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0511 (далее –договор № 0511), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству территории на объекте – «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром» и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.1. указанного договора согласована общая стоимость работ, которая составила 32 088 888 рублей 44 копейки.

Первоначально срок окончания работ установлен сторонами в подпункте 3.1.2. спорного договора – 31.03.2016.

На основании пункта 2.2. названного договора строительного подряда подрядчик обязался выплатить генеральному подрядчику вознаграждение за услуги генерального подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составило 786 146 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 0511 работы считаются выполненными в полном объеме с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором. Приемка работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется генеральным подрядчиком в момент подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подпункте 4.3.3. данного договора установлена обязанность генерального подрядчика участвовать в сдаче-приемке выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.3. указанного договора по истечении 5 (пяти) рабочих дней генеральный подрядчик рассматривает представленные подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ либо акт по форме «КС-2» и справку по форме «КС-3» и направляет по одному их экземпляру подрядчику.

03.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 0511, которым перенесли срок окончания работ на 30.04.2016.

Дополнительное соглашение № 2, в котором предполагалось установить расчет договорной цены на выполнение работ, уменьшив и установив общую стоимость работ в размере 26 204 897 рублей 80 копеек, а также изменить дату окончания работ – до 31.05.2017, генеральным подрядчиком не подписано, следовательно, названные выше условия сторонами не согласованы.

В период с 22.01.2016 по 31.05.2017 подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 0511, на общую сумму в размере 26 204 897 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). Также истцом была передана ответчику документация, предусмотренная пунктом 6.1. спорного договора.

Ответчиком выполненные работы оплачены в размере 22 296 776 рублей 84 копеек. Неоплаченная часть выполненных истцом работ составила 3 908 120 рублей 96 копеек.

Кроме того, истец обязан оплатить расходы, связанные с приобретением ответчиком  строительных материалов, в размере 2 165 138 рублей 16 копеек.

Таким образом, за вычетом расходов на услуги генерального подрядчика и расходов ответчика на закупку строительных материалов, а также с учетом уже оплаченной части выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 956 835 рублей 87 копеек.

Все письма, отправленные в адрес ответчика, в которых истец сообщает генеральному подрядчику о завершении всех этапов работ и о необходимости подписать итоговую документацию, оставлены без ответа, каких-либо возражений относительно качества и объема работ от ответчика не поступало.

20.07.2017 ООО «ТДК» направило ответчику досудебное требование о погашении задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-26.06.2017. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что итоговый акт не подписан, следовательно, истцом не доказано выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил возражений на итоговый акт, направленный в его  адрес истцом, как то установлено пунктом 6.5. договора № 0511.

При этом указанный акт направлялся истцом по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы, что сторонами не изменялся срок выполнения работ, так как дополнительное соглашение № 2 ответчиком не подписано, не принимается апелляционным судом, поскольку встречные исковые требования о взыскании неустойки с истца за просрочку выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчик об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика искового заявления, кроме того, в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству от 13.10.2017, в связи с чем у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, которые могли быть приняты и рассмотрены судом с учетом заявленного апеллянтом довода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-78212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова