АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-34742/2024 29 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2025 № 218/2025) ФИО2 (доверенность от 29.12.2025 № 200/2025),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.11.2025 № 52.01.04-05/580)

ФИО4 (доверенность от 12.12.2024 № 52.01.04-05/184),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу № А43-34742/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным технического заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в

сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными первого абзаца пункта 6 и пункт 7 технического заключения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 02.08.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не проверив заключение по существу, не назначив судебную экспертизу, приняв устные объяснения административного органа в качестве консультации специалиста. Суды не приняли во внимание подпункты 1 и 3 пункта 37 приложения № 10 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (далее – Инструкция), являющейся приложением к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее – Правила № 250), письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.08.2022 № ВГ-1-ИП, разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2024 № Д4/27662-ИС, телеграмму Общества от 18.07.2024 № ИСХ-453/КБШ НЗТЕР-2 от 18.07.2024.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на железнодорожной станции Биклянь неэлектрифицированного участка Письмянка – Алнаши Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги, 15.07.2024 в 17 часов 34 минуты по московскому времени при производстве маневровой работы по подаче 54 вагонов на путь необщего пользования локомотивом Компании серии ТЭМ2У № 8348 под управлением машиниста Компании на пути № 35 сортировочно-отправного парка железнодорожной станции Биклянь при следовании локомотивом вперед в режиме тяги со скоростью 21 км/ч (при допустимой скорости движения 15 км/ч) допущен сход 40 и 41 вагонов с

головы маневрового состава: цистерны № 73116469 (порожняя) всеми колесными парами, цистерны № 51265551 (порожняя) двумя колесными парами.

В целях расследования транспортного происшествия Общество сформировало комиссию с привлечением заинтересованных лиц, по результатам работы которой составлено техническое заключение от 18.07.2024, включающее в себя особое мнение члена комиссии (представителя Компании).

На основании приказа заместителя начальника Управления от 29.07.2024 № 52.04-04/2024-2 для расследования транспортного происшествия создана комиссия (четыре специалиста).

По результатам расследования Управление составило техническое заключение от 02.08.2024 по случаю нарушения безопасности движения, допущенного 15.07.2024 на железнодорожной станции Биклянь Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги – филиала Общества.

В результате расследования Управление выявило нарушения обязательных требований Обществом и Компанией.

В том числе, в пункте 6 заключения отражено, что в нарушение пункта 15 Правил № 250 не обеспечено выполнение приказа начальника Куйбышевской железной дороги от 12.04.2024 № КБШ Н-72 «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов по Куйбышевской железной дороге». Машинист тепловоза осуществлял движение маневрового состава на железнодорожном пути № 35 станции Биклянь со скоростью 22 км/ч при установленной скорости не более 15 км/ч.

Владелец Куйбышевской дирекции инфраструктуры не содержит железнодорожный путь № 35 в соответствии с проектной, ремонтной документацией. В соответствии с проектом скорость движения должна быть установлена 25 км/час (нарушение пункта 41 Правил № 250).

Нарушается периодичность и порядок проведения проверок железнодорожного пути № 35 в соответствии с локальным актом владельца Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Положением об организации промеров железнодорожных путей и стрелочных переводов съемными путеизмерительными средствами, утвержденным распоряжением Общества от 24.05.2022 № 1381/р (нарушение пункта 43 Правил № 250).

Куйбышевской дирекцией инфраструктуры содержится кривой участок железнодорожного пути № 35 радиусом 180 метров с шириной колеи 1520 миллиметров при номинальном размере ширины колеи 1535 миллиметров. Комплексная замена рельсошпальной решетки проведена при капитальном ремонте в 2021 году (нарушение пункта 45 Правил № 250).

В пункте 7 заключения изложен вывод о причине схода с рельс вагонов № 73116469 и 51265551 – превышение установленной скорости движения маневрового состава машинистом тепловоза Компании ФИО5

Компания не согласилась с выводами Управления в указанной части, ссылаясь на неисправность железнодорожного пути № 35. По мнению Компании, закрытие железнодорожного пути в связи с его неисправностью исключает возможность подачи работниками Общества состава на данный путь, что снимает с Компании ответственность за происшествие. Компания указала на отсутствие информации относительно установленных приказом начальника Куйбышевской железной дороги от 12.04.2024 № КБШ Н-72 допускаемых скоростей движения поездов, включая спорный участок пути.

Посчитав первый абзац пункта 6 и пункт 7 заключения незаконными, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Положением о

классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344 (далее – Положение № 344), Правилами № 250, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заключения, указав, что в заключении констатирован факт осуществления движения маневрового состава со скоростью 22 км/ч при установленной скорости 15 км/ч, что заявитель фактически не оспаривает, при этом наличие вины Компании комиссией не устанавливалось.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования установлены в Законе № 17-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 Закона № 17-ФЗ определено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

В соответствии с данной нормой утверждено Положение № 334, регламентирующее порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий; оформление материалов расследования и их представление в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта или ее территориальные органы, а также в другие компетентные органы (пункт 8 Положения № 344).

В Положении № 344 предусмотрено формирование комиссий уполномоченного органа и субъекта железнодорожного транспорта (с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков) в целях выявления причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем. По результатам служебного расследования комиссия управления составляет техническое заключение о причинах

транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий. Решения, принятые комиссией управления, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (третий абзац пункта 6 и третий абзац пункта 7 Положения № 344).

На основе материалов расследования и проведенных проверок субъектом железнодорожного транспорта разрабатываются и осуществляются мероприятия по предупреждению повторения транспортных происшествий или иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 12 Положения № 344).

Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, следует из пункта 16 указанного Положения.

По смыслу вышеприведенных положений техническое заключение содержит обстоятельства события и выводы о его причинах в целях предупреждения последующих аварий, и не разрешает гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами относительно возникших убытков.

В данном случае оспариваемое техническое заключение принято уполномоченным органом, соответствует задачам расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, содержит сведения об условиях и обстоятельствах, при которых произошло событие, выводы комиссии о причинах и последствиях события, о допущенных нарушениях обязательных требований, несоблюдение которых привело к нарушению безопасности движения.

Фактические обстоятельства, установленные Управлением, в том числе в части скорости движения тепловоза, Компания не оспорила, последовательно указывая на отсутствие вины заявителя в сходе подвижного состава, ссылаясь на отсутствие информации об ограниченной скорости движения, выдачу разрешения на заезд, иные обстоятельства, способствовавшие наступлению события.

Вместе с тем, несогласие Компании с изложенными в техническом заключении выводами само по себе не свидетельствует о несоответствии заключения действующему законодательству и нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Техническое заключение содержит выводы о причинах схода подвижного состава и меры, которые подлежат принятию в целях недопущения последующих аналогичных событий. Конкретные обстоятельства, по мнению Компании, исключающие вину заявителя в сходе подвижного состава, изложены в особом мнении представителя Компании к техническому заключению.

Изложение в заключении выводов Управления не лишает заявителя возможности в ходе рассмотрения гражданско-правовых споров приводить доводы, возражения и представлять доказательства, в том числе, в подтверждение наличия вины иного лица в возникших убытках.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого технического заключения незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А43-34742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева