АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1683/2017

02 августа 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 54 231 руб. 03 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты»  (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 18.11.2014 на выполнение топографо-геодезических работ, от 18.11.2014 на выполнение топографо-геодезических работ, от 27.11.2014 на выполнение работ в общем размере 44 363 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9867 руб. 19 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2169 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Определением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что просрочка оплаты по договорам от 18.11.2014 на выполнение топографо-геодезических работ, от 18.11.2014 на выполнение топографо-геодезических работ, и от 27.11.2014 на выполнение работ, произошла не по вине ответчика, поскольку источником финансирования указанных договоров является республиканский бюджет, оплата должна производится безналичным расчетом, по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Третье лицо – Министерство финансов РК, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявляло. В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, был представлен отзыв на иск, в котором третье лицо указывает, что по состоянию на 01.06.2017г. за Министерством по земельным и имущественным отношениям РК числится кредиторская задолженность перед МУП «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты» за выполненные в 2014г. топографо-геодезические работы в сумме 44 363,84 руб. Однако бюджетные ассигнования на погашение указанной задолженности на 2017 год не предусмотрены. По состоянию на 03.07.2017 заявка на погашение указанной задолженности за счет перераспределения доведенных  бюджетных ассигнований от Министерства по земельным и имущественным отношениям РК не поступала.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) были заключены следующие договоры:

1) 18.11.2014 на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению топографической съемки по объекту: АТО «Город Шахмат», № 2.1, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, на сумму 20 328,77 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора);

2) 18.11.2014 на выполнение топографо-геодезических работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению топографической съемки по объекту: АТО «Город Шахмат», № 8.2, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, на сумму 19 651,07 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора);

3) 27.11.2014 на выполнение работ - чертежей градостроительного плана на строительство административных зданий по адресу: г.Элиста, АТО «Город Шахмат», 8.2, 2.1, на сумму 4384 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора)

Общая сумма стоимости выполненных работ по трем договорам - 44363,84 руб. (сорок четыре тысячи триста шестьдесят три рубля восемьдесят четыре копейки).

В соответствии с условиями договоров заявитель в полном объеме и в срок выполнил работы по всем трем объектам, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ: по договору от 18.11.2014 на сумму 20328,77 руб. работы сданы и выставлен счет на оплату 26.11.2014; по договору от 18.11.2014 на сумму 19651,07 руб. работы сданы и выставлен счет на оплату 26.11.2014; по договору от 27.11.2014 работы сданы и выставлен счет на оплату 27.11.2014.

В соответствии с условиями договоров от 18.11.2014 ответчик обязан был оплатить работы в течение пяти банковских дней после сдачи работ по акту приема - передачи выполненных работ (п.п. 2.2 договоров)

В соответствии с условиями договора от 27.11.2014 ответчик обязался оплатить стоимость работ после подписания договора (п.п. 3.2 договора)

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договоров от 18.11.2014 выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по Акту сдачи-приемки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2014 и 27.11.2014 истцом и ответчиком были подписаны Акты сдачи-приемки работ (оказания услуг). Стоимость выполненных работ подтверждается договорами от 18.11.2014, 18.11.2014, 27.11.2014, Актами сдачи-приемки работ на сумму 20328,77 руб., на сумму 19 651,07 руб., на сумму 4384,00 руб., а также счетами на оплату № 166 от 26.11.2014, №165 от 26.11.2014, № 61 от 27.11.2014.

Таким образом, судом установлено, что истцом принятые на себя обязательства по договорам на выполнение топографо-геодезических работ от 18.11.2014, на выполнение топографо-геодезических работ от 18.11.2014, на выполнение работ от 27.11.2014 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актами сдачи-приемки работ от 18.11.2014, 27.11.2014, надлежащим образом подписанными и заверенными печатями сторон без замечаний и разногласий.

                  Представленные истцом документы признаны судом соответствующими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и достаточными доказательствами оказания истцом ответчику услуг.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, вследствие чего согласно Актам сдачи-приемки работ за Ответчиком образовалась задолженность по договорам от 18.11.2014, 18.11.2014, 27.11.2014 в общей сумме 44 363,84 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.03.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик в установленный срок требование истца не выполнил.

На момент рассмотрения дела задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства суду не представлено. Выполнение истцом работ и услуг по договорам от 18.11.2014, 18.11.2014 и 27.11.2014 подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам от 18.11.2014, 18.11.2014, 27.11.2014 в общем размере 44 363 руб. 84 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9867 руб. 19 коп.: по договору от 18.11.2014 за период с 02.12.2012 по 16.05.2017 в размере 4521,89 руб., по договору от 18.11.2014 за период с 02.12.2012 по 16.05.2017 в размере 4371,13 руб., по договору от 27.11.2014 за период с 03.12.2012 по 16.05.2017 в размере 974,17 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Период просрочки определен в календарных днях, с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

       Довод ответчика о том, что задолженность возникла в результате недостаточного финансирования, подлежит отклонению. 

       В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

       В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса. 

    Таким образом, поскольку уплата ответчиком пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

     Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по договорам.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.11.2014 за период с 02.12.2012 по 16.05.2017 в размере 4521,89 руб., по договору от 18.11.2014 за период с 02.12.2012 по 16.05.2017 в размере 4371,13 руб., по договору от 27.11.2014 за период с 03.12.2012 по 16.05.2017 в размере 974,17 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2169 руб.  

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в виду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2169 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты» - удовлетворить.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро города Элисты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение топографо-геодезических работ от 18.11.2014 по объекту: г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 2.1, в размере 20 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4521 руб. 89 коп., по договору на выполнение топографо-геодезических работ от 18.11.2014 по объекту: г.Элиста, АТО «Город Шахмат», № 8.2, в размере 19 651 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4371 руб. 13 коп., по договору на выполнение работ - чертежей градостроительного плана на строительство административных зданий от 27.11.2014 в размере 4384 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб. 17 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2169 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья               Э.А. Цадыкова