АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-319/24 

Екатеринбург 05 марта 2024 г. Дело № А07-30629/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество,  комбинат, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу   № А07-30629/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, паспорт, диплом). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 17, 18  предписания от 21.06.2023 № 106, выданного Южно-Уральским  межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Управление).  

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)  одновременно с подачей заявления комбинат ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов  предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему  делу.  

Определением суда от 29.06.2023 (судья Хайдаров И.М.) в  удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2023 (судья Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их  незаконными и необоснованными по причине неправильного применения  судами норм материального и процессуального права, несоответствия  сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, комбинат  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Общество считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям и не нарушают баланса интересов сторон, направлены на  сохранение существующего положения между сторонами.  

По мнению заявителя жалобы, факт того, что исполнение предписания  повлечет для общества дополнительные расходы и таким образом причинит  ущерб, является очевидным и не подлежит доказыванию; полагает, что  истечение срока исполнения предписания не является обстоятельством,  оправдывающим нецелесообразность и невозможность принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. Просит должным образом учесть и то,  что в случае исполнения им оспариваемого предписания и в последующем  признания его недействительным, расходы, напрасно понесенные обществом на  оформление лицензии и получение иных документов, не будут возмещены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением и  ходатайствуя о приостановлении действия оспариваемых пунктов предписания  Управления, заявитель ссылался на возможное причинение ему ущерба в виде  дополнительных расходов, которые общество должно будет понести в связи с  оформлением большого объема документов, в том числе лицензии, и  переподготовкой своих сотрудников. Также общество указывало на то, что  данные расходы, в случае последующего признания оспариваемых пунктов  предписания недействительными, являясь фактически понесенными, не будут  кем-либо возмещены.  

Суды, рассмотрев доводы общества и представленные им документы,  отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью  обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения судебного акта в  случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер либо на возможность  причинения сторонам значительного ущерба.  

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ перечислены виды обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Согласно статье 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими  в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Рассматривая ходатайство комбината о принятии обеспечительных мер,  суды, руководствуясь нормами процессуального законодательства и исходя из  своего внутреннего убеждения, признали доводы о возможном причинении  заявителю ущерба в связи с выполнением предписания, предположительными и  документально не обоснованными наряду с доводами об угрозе привлечения  его к административной ответственности за неисполнение предписания в  установленный срок. При постановке указанного вывода суды сослались на  

отсутствие приложенных к ходатайству документов и сведений, позволяющих  установить величину возможных расходов общества на исполнение  оспариваемых требований Управления и оценить их значимость для  финансового положения организации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил нецелесообразность  принятия обеспечительных мер в ситуации, когда срок исполнения  предписания уже истек, а активных действий, направленных на привлечение  общества к административной ответственности и назначения  соответствующего наказания Управлением до сих пор не совершалось. Суд  посчитал, что после истечения срока, установленного предписанием для его  исполнения, оснований для освобождения общества от исполнения этого  предписания до рассмотрения заявления по существу не имеется, а также то,  что приостановление действия оспариваемого предписания (его части) в  сложившейся ситуации будет невозможным.  

Таким образом, признав недоказанным, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер затруднит исполнение итогового судебного акта по  настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение  невозможным либо причинит обществу значительный ущерб, суды правомерно  отказали в удовлетворении ходатайства заявителя.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным им обстоятельствам правильно, сделанные ими выводы  соответствуют материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в  принятии обеспечительных мер от 26.09.2023 по делу № А07-30629/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Бурибаевский горно-обогатительный комбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Е.А. Кравцова 

 Н.Н. Суханова