﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Дело №

А56-108712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В., 

при участии от акционерного общества «Ариэль металл»                   Давыдова А.Ю. (доверенность от 05.03.2020),

от акционерного общества «Трест-36» Прокофьевой М.Ю. (доверенность от 02.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» Стародубовой Д.А. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ариэль металл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А56-108712/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ариэль металл», адрес: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, офис 511, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, Д. 25, лит. А, пом. 10 Н, комнаты 24,25,26, ОГРН 5067847560402, ИНН 7840349953 (далее – Трест-Финанс), и акционерному обществу «Трест-36», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 25, ОГРН 1027809240381, ИНН 7830000539 (далее – Трест-36), о солидарном взыскании с ответчиков 146 037 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30, 2 559 383 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2020, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно                       79 018 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2019 № СПб-30,    262 950 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; удовлетворить иск в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 10, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вывод судов о злоупотреблении правом со стороны Общества не соответствует материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Трест-Финанс и Трест-36 просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Трест-Финанс и Трест-36 просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Трест-Финанс (покупателем) заключен договор от 27.03.2019 № СПб-30 поставки (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат. 

Между Обществом (кредитором) и Трест-36 (поручителем) был заключен договор поручительства от  27.03.2019 № ПР-СПБ-07 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Трест-Финанс обязательств по договору поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными покупателем без замечаний. 

Пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства. 

Пунктом 3.5 договора поставки стороны предусмотрели, что товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара Общество  направило в адрес ответчиков претензионное письмо, в котором просило уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку данное требование во внесудебном порядке ответчики не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 79 018 руб. 98 коп. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поведение истца, выразившееся в установлении платы за пользование коммерческим кредитом по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и снизили размер взыскиваемых процентов до 262 950 руб. 32 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт просрочки оплаты полученного товара установлен судами и ответчиками не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 323, 329, 330, 361, 363 ГК РФ и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, наличия оснований для применения к поручителю солидарной ответственности. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из обстоятельств спора, принципа соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Помимо названной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара Общество начислило ответчикам на основании пункта 3.5 договора поставки  проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ). 

Судебными инстанциями установлены факты надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором поставки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия спорного договора поставки, поведение сторон при исполнении этого договора, применив к спорным отношениям положения статьи 10 ГК РФ, правомерно снизили размер процентов до 262 950 руб. 32 коп. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А56-108712/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ариэль металл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева