Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5341/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***>, г. Тобольск, Тюменская область, о взыскании 41 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», г. Санкт-Петербург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР», г. Катав-Ивановск (далее – ответчик), о взыскании 41 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ», ОГРН 

<

***>, г. Тобольск, Тюменская область.

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против исковых требований.

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск по первоначальным требованиям  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (перевозчик) подписан договор № Чл-65359/п/5 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора, перевозчик обязуется доставлять вперенные ему «Заказчиком» грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а «Заказчик» обязуется уплачивать за перевозки грузов плату.

В силу п. 1.2. договора, «Заказчик» предъявляет грузы, а «Перевозчик» обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки «Заказчика», которая является неотъемлемой частью данного договора. В случае расхождении  между условиями заявки и настоящего Договора,  преимущественное значение имеют условия, согласованные «Сторонами» в заявке.

Технология осуществления перевозок определена сторонами в разделе 4 договора.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Между сторонами подписаны:

- договор-заявка от 11.02.2021 № 746812 на перевозку груза (ПЭТФ, ТФК), принадлежащего АО «ПОЛИЭФ», по маршруту: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, Социалистическая, д- 71, промзона в 15 км от Уфы, (дата и время загрузки 12.02.2021 в 17:00) - Тверская обл., Тверь, площадь Гагарина, д. 1 (дата и время выгрузки 15.02.2021) (АО «Сибур-ПЭТФ»). Водитель ФИО2;

- договор заявка  от 18.02.2021 № 746812 на перевозку груза (ПЭТФ, ТФК), принадлежащего АО «ПОЛИЭФ», по маршруту: Республика Башкортостан, 

<

...>, промзона в 15 км от Уфы, (дата и время загрузки 20.02.2021 в 17:00) - Тверская обл., Тверь, площадь Гагарина, д. 1 (дата и время выгрузки 24.02.2021) (АО «Сибур-ПЭТФ»). Водитель ФИО3

Копии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания услуг приложены к копиям соответствующих договоров-заявок.

В процессе исполнения указанных перевозок водителями Перевозчика были допущены нарушения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности, выразившиеся в курении на территории грузоотправителя АО «ПОЛИЭФ», о чем были составлены соответствующие акты о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов:

1. Акт от 12.02.2021 № 26 - в отношении водителя ФИО4. по договору-заявке № 745694.

2. Акт от 20.02.2021 №31 - в отношении водителя ФИО3 по договору-заявке № 746812.

Акты водителями подписаны, факты курения признаны, о чем ими сделаны соответствующие отметки в актах.

Основываясь на указанных выше актах, грузоотправитель (ПАО «СИНУР Холдинг») направил в адрес истца претензию об уплате штрафа в размере 400 000 рублей за курение водителей ФИО2 и ФИО3

Размер штрафа был удержан ПАО «СИБУР Холдинг» из счета истца № 21001573 от 19.08.2021, что подтверждается актом зачета.

Таким образом, по вине ООО «КОНДОР» ООО «ГрандАвто» понесло убытки в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства и существующих договоренностей, истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении убытков и выплате штрафов:

1. Претензия исх. № 398-ГА/пр от 24.05.2021   по договору-заявке N° 745694 о взыскании убытков в размере 200 000 рублей (приложение № 12).

15.06.2021 от перевозчика поступил ответ (приложение № 13), согласно которому ООО «КОНДОР» признало факт нарушения обязательства, однако, оспаривало размер суммы, подлежащей уплате.

Так, перевозчик выразил готовность уплатить установленный договором-заявкой штраф в размере 15 000 рублей за курение на территории грузоотправителя, поскольку установленный размер штрафа является специальной нормой но отношению к иным штрафам, которые перевозчик обязан возместить Заказчику в связи с наложением таких штрафов на Заказчика третьими лицами. В удовлетворении требований в размере 200 000 рублей отказал.

Следует отметить, что, несмотря на признание факта курения водителем, ответчик до настоящего времени не уплатил сумму штрафа в признанном им размере.

2. Претензия исх. № 397-ГА/пр от 24.05.2021 по договору-заявке № 746812 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей. Истец, учитывая долгосрочное плодотворное сотрудничество, несмотря на то, что понес убытки в большем размере, потребовал исключительно уплаты штрафа.

ООО «КОНДОР в ответе, поступившем в адрес ООО «ГрандАвто» 15.06.2021, в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель курил электронную сигарету, без использования открытого огня, поэтому не нашел оснований для удовлетворения претензии.

Истец указывает, что договором-заявкой предусмотрен запрет на курение, о чем истец сообщил ответчику в письме от 01.07.2021 № 569-ГЛ/о.

Использование электронных сигарет приравнивается к курению в общем смысле действующим законодательством и сложившейся правоприменительной практикой.

Так, органы региональных УФАС России в своих решениях от 02.04.2018 № 02-06-08/2018 (Забайкальский край), от 21.02.2018 № 116-08/2017 (Челябинской области), от 07.06.2017 по делу № 17-03-18-02/332 (Волгоградская область) определяют, что электронная сигарета - электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания). Может использоваться как в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), так и для вдыхания ароматизированного пара без никотина. Пар создается за счет испарения специально подготовленной жидкости с поверхности нагревательного элемента и внешне похож на табачный дым.

В Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» наряду с курением табака фигурирует понятие - «потребление никотинсодержащей продукции», то есть вдыхание никотинсодержащего пара, получаемых путем их нагревания при помощи устройств для потребления никотинсодержащей продукции (п. 9 ч. 1 ст. 2).

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 2 названного Закона, под никотинсодержащей продукцией понимаются изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные.

В Федеральном законе от 23.02.2013 № 15-ФЗ (п. 12 ч. 1 ст. 2) содержится понятие «устройства для потребления никотинсодержащей продукции», которыми надо считать электронные приборы, которые используются для получения никотин содержащего пара, вдыхаемых потребителем, в том числе электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ).

Следовательно, Федеральным законом от 31.07.2020 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции» потребление никотинсодержащей продукции приравнено к курению (потреблению) табака.

Таким образом, установление факта курения является достаточным основанием для признания факта нарушения договора и возложения па перевозчика ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установленного договором.

Общая сумма требований, включенная в претензии к перевозчику, составила 300 000 рублей.

Поскольку предъявленные требования не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке, истец провел зачет встречных однородных требований на сумму 259 000 руб., о чем письменно уведомил перевозчика путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.01.2022.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, а также п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков на сумму 300 000 руб. исполнено в размере 259 000 руб. По состоянию на 08.02.2022 остаток задолженности ООО «КОНДОР» перед ООО «ГрандАвто» составляет 41 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на выявленные нарушения условий договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность

Ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому возражает против требований истца.

Неисполнение требований истца послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно правилам статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком условий договора-заявки от 11.02.2021 № 746812, договора заявки  от 18.02.2021 № 746812, истец представил акты от 12.02.2021 № 26, от 20.02.2021 №31, составленные в ходе выполнения проверок соблюдения ответчиком, как перевозчиком, условий договоров.

По каждому факту нарушения условий договоров в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о составлении актов, акты о выявленных нарушениях, претензии об уплате штрафов.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 3222.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 41 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.