ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9221/2023

г. Самара11АП-11735

05 сентября 2023 года

/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена   29 августа    2023 года

В полном объеме постановление изготовлено   05 сентября  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-9221/2023 (судья Пармёнова А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Техноген", г. Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 оборудование в размере 149 095 рублей 16 коп., неустойки по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900 рублей,

   с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

  от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 г., 

   от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 23.04.2023  г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (далее- ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. оборудование в размере 149 095,16 (сто сорок девять тысяч девяносто пять рублей 16 коп), суммы неустойки по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900 (два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот) рублей.

Определением от  25.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято увеличение  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 149 691,64 руб. излишне оплаченного аванса, 2 506 900 руб. неустойки.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Техноген" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз" взыскано 780 450 рублей неустойки, 10 659 рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топгаз"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного аванса, а также изменить решение в части взыскания с ответчика сумм неустойки и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из договора подряда, в результате чего неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения и нарушению прав истца. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об исполнении ответчиком обязательства по договору на сумму 3 650 000,00 рублей, ссылаясь на то, что УПД № 75 от 25.05.2022 г. о приемке оборудования - резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажный, был подписан истцом ошибочно. Считает также, что судом первой инстанции необоснованно произведен расчет суммы неустойки со стоимости непоставленного товара, а не с общей цены договора.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца -  без удовлетворения. 

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.12.2021 г., участвующая в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции,  апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 23.04.2023  г., участвующая в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТопГаз» (покупателем) и ООО «Техноген» (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу покупателя резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПГ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - оборудование, товар) и передать его покупателю в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

Оборудование  изготавливается по индивидуальным параметрам  в соответствии с чертежом ВО (приложение  № 2 к договору) и  спецификацией (приложение № 1 к договору).

Стороны договорились, что состав и цена оборудования, сроки поставки и порядок его оплаты определяются в Спецификации к договору (Приложение №1). 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.09.2021 в объем поставки входил комплект следующего оборудования (товар) в количестве 1 (одной) штуки:

- резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПТ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - криогенный резервуар) с комплектом технической и разрешительной документации;

- ответные фланцы, фланцевые заглушки;

- фланцевый крепеж;

- фланцевые прокладки;

- теплоизоляция;

-  волноводный радарный уровнемер Rosemount 5301 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

-  датчик давления Rosemount 3051 с разделительной мембраной Rosemount 1199 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- датчик температуры Rosemount 0065+ 3144Р (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- термочехол Dn600 для теплоизоляции люк-лаза;

- клеммная коробка Exd, кабельные вводы, бронированный кабель;

- комплект ЗИП (в объеме 10% фанцевого крепежа и прокладок);

- упаковка.

Спецификацией установлено, что цена вышеуказанного комплекта оборудования составляет 5 300 000 рублей,  срок готовности оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа в размере 50% от цены оборудования.

Установлено, что платежным поручением № 394 от 03.09.2021 покупателем были перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что составляет 50% от стоимости оборудования. 

Таким образом, оборудование должно было быть готово к передаче покупателю в срок не позднее 03.12.2021. 

Истец ссылался на то, в согласованный срок в объеме, предусмотренном спецификацией, оборудование отгружено покупателю не было.

Покупателем был оплачен поставщику дополнительный аванс в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 313 от 25.05.2022, после чего поставщиком 25.05.2022 был отгружен только криогенный резервуар без датчиков и уровнемера (комплектующих). В июне 2022 года криогенный резервуар был смонтирован на строительной площадке КСПГ-Тюлячи.

Установлено, что 29.11.2022 в письме исх. №4432 поставщик сообщил об отгрузке своим контрагентом (ООО «НПО «Промэлектроавтоматика») на строительную площадку покупателя датчиков и комплектующих за исключением волноводного радарного уровнемера.

В части поставки волноводного радарного уровнемера 5301 HS2C1N4AM00186KAEMBR5 ответчик письмом исх. № 4431 от 29.11.2022 сообщил о невозможности исполнить обязанность по его поставке и предложил рассмотреть возможность внесения изменения в проектную и рабочую документацию и заменить данный уровнемер на предложенную поставщиком альтернативу 5301 HS2C1N3AM00186KAEMBR5.

В письме исх. № 4432 от 13.02.2023 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить необходимый волноводный радарный уровнемер и предложил провести встречу с целью найти соответствующее техническое решение. 

В ответ на данное письмо покупатель в своем письме исх. № 16/14-02 от 14.02.2023г. попросил поставщика направить в его адрес конкретные технические предложения и информацию о сроках поставки комплектующих для согласования возможности и вариантов изменения с проектной организацией.

Однако, волноводный радарный уровнемер (или его альтернатива) не был отгружен покупателю.

В претензии  исх. № 27/20-03 от 20.03.2023 истец заявил об отказе от поставки волноводного радарного уровнемера и соразмерном уменьшении покупной цены оборудования по договору на сумму 1 799 095 рублей 16 копеек, а также потребовал от ответчика оплаты  суммы излишне уплаченного покупателем аванса за поставленное оборудование в размере 149 095 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования по договору в размере 2 506 900 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору подряда.

Истец не согласен с данной правовой квалификацией договорных взаимоотношений сторон.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.  1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что его следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (поскольку ответчиком приняты на себя обязательства по изготовлению оборудования по индивидуальному заказу покупателя) и договора купли-продажи (поскольку ответчиком приняты обязательства по передаче изготовленного оборудования покупателю).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что оборудование ответчиком было изготовлено и передано истцу без укомплектования волноводным радарным уровнемером.

Ответчик пояснял суду, что приобрести предусмотренный спецификацией волноводный радарный уровнемер не представляется возможным по причине прекращения поставок в Российскую Федерацию.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, как верно указал суд первой инстанции, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку претензией от 20.03.2023 истец заявил от отказе от поставки оборудования  в связи с невыполнением в установленный срок ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что с этого момента договор между сторонами  считается прекращенным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика излишне перечисленного аванса в виду неисполнения ответчиком обязанности по укомплектованию оборудования волноводным радарным уровнемером, стоимость которого определена истцом в размере 1 799 691 рубль 64 копейки. 

По расчету истца сумма неосвоенного аванса составила  149 691 рубль 64 копейки, из расчета 5 300 000 – 1 799 691,64= 3 500 308,36 рублей (стоимость выполненных ответчиком работ). Сумма перечисленного аванса: 3 650 000-3 500 308,36=149 691,64 руб. 

Отказывая в указанной части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены на сумму 3 650 000 рублей, что подтверждается  подписанными сторонами УПД № 75 от 25.05.2022 (л.д.26) о приемке оборудования -  резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажный, актом сверки взаимных расчетов сторон  за 2 квартал 2022 г. (л.д. 82).

Доводы истца о том, что УПД № 75 от 25.05.2022 был подписан им ошибочно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец после подписания УПД № 75 от 25.05.2022 указанную в нем сумму не оспаривал, об ошибочности подписания УПД ответчику не заявлял. 

При этом на предложение суда первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы, истец пояснил, что в таком ходатайстве не заинтересован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 3 650 000 руб., что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Квалификация судом первой инстанции отношений сторон как вытекающих из договора подряда, с учетом смешанного характера договора, не повлияла по существу на выводы суда первой инстанции. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 506 900  рублей, начисленной на основании п. 6.3 договора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке товара за каждый день просрочки. 

По расчету истца, размер неустойки, ежедневно подлежащей начислению в соответствии с п. 6.3 договора и п. 1 Спецификации, составляет: 5 300 000 руб. Х 0,1% = 5 300 рублей.

Как указывалось истцом, по состоянию  на 20.03.2023 длительность просрочки в поставке комплектного оборудования по договору составила 473 календарных дня, соответственно, общий размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком покупателю по состоянию на 20.03.2023 составил: 5 300 руб. Х 473 дня = 2 506 900  рублей.

Ответчиком оспаривалось начисление неустойки от общей цены договора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с п. 1.5 договора поставка товара может осуществляться отдельными партиями, партией признается единовременная поставка оборудования по УПД или товарной накладной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки  в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке  товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неукомплектованный уровнемером резервуар изготовлен ответчиком, принят истцом согласно УПД, сведений о том, что  переданное оборудование стоимостью 3 650 000 рублей не имеет для истца потребительской ценности материалы дела не содержат, истец не отказался от приемки оборудования, использовал его при строительстве комплекса  по сжижению природного газа в Тюлячинском районе Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки исходя из стоимости не поставленного оборудования, в связи с чем, размер неустойки составил 780 450 рублей (1 650 000 х 0,1% х 473).

Доводы апеллянта о необходимости начисления неустойки со всей стоимости оборудования не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора. 

Вопреки позиции истца, представление ответчиком контррасчета суммы неустойки не означает признание последним исковых требований в указанной сумме и не является основанием ее взыскания с ответчика. Правильность начисления  неустойки была проверена судом при рассмотрении дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил ее в сумме 780 450 рублей. 

Кроме того, при разрешении спора ответчик просил о снижении суммы пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, с учетом их разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-9221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз"  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

Е.В. Коршикова