АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТИ» на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А67-7191/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, Томская область, Тегульдетский район, село Тегульдет, улица Маяковского, дом 23, ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТИ» (930099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 77, квартира 5.2, ИНН 5406580672, ОГРН 1155476031611) о взыскании перечисленной предварительной оплаты за непоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» об обязании исполнить обязательство по оплате товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» (ИНН 7726662342, ОГРН 1107746807850).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хенда - Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТИ» (далее – торговый дом) о взыскании 2 762 521 руб. 11 коп., в том числе 1 958 544 руб. 88 коп. перечисленной предварительной оплаты за непоставленный товар, 762 638 руб. 09 коп. неустойки, 41 338 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Торговый дом обратился со встречным иском об обязании общества перечислить на расчетный счет торгового дома 2 207 508 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль».

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы торговый дом приводит следующие доводы: несмотря на получение 11.11.2015 письма о готовности товара к отгрузке, покупатель не произвел его окончательную оплату, вместе с тем, спецификацией предусмотрено, что поставка товара в полном объеме производится только после получения стопроцентной оплаты; поставка товара была правомерно приостановлена торговым домом по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с неисполнением покупателем обязанностей по стопроцентной предварительной оплате товара; общество, нарушившее свою обязанность по внесению предварительной оплаты, не имело права на односторонний отказ от договора.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку доказательства заблаговременного направления его иным лицам, участвующим в деле, не представлены (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр, возврат документов на бумажном носителе не производится.

Судебное заседание, назначенное на 16.01.2018, откладывалось судом округа на 17.01.2018.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 13.08.2015 № ТД 000000013 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю продукцию (далее – по тексту товар), имеющуюся у него в наличии и ассортименте и/или приобретаемую им у третьих лиц для нужд покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, общая цена, сроки и объемы поставок отдельных партий товара, а также условия поставок, реквизиты грузополучателей, грузоотправителей и перевозчика, в том числе иные существенные условия исполнения сторонами принятых обязательств согласовываются ими и оформляются в спецификации к настоящему договору по форме, утвержденной в приложении № 1. 

Как следует из спецификации от 13.08.2015, сторонами согласованы наименование товара, его количество и стоимость на общую сумму 8 415 016 руб. 04 коп, в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена следующая форма оплаты: 50% предоплата после подписания настоящего договора и спецификации, 50% покупатель обязуется оплатить по письму от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 спецификации погрузка товара на транспортные средства перевозчика осуществляется силами поставщика в течение шести-восьми недель с момента предоплаты.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки поставки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара.

Платежным поручением от 26.08.2015 № 3721 общество перечислило торговому дому 4 207 508 руб. 02 коп., платежным поручением от 30.09.2015 № 4381 – 2 000 000 руб. Общая сумма оплаты по договору составила 6 207 508 руб. 02 коп.

Торговый дом поставил обществу часть товара из указанного в спецификации от 13.08.2015 на общую сумму 4 248 963 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.10.2015 № ТД000000072 на сумму 3 717 782 руб. 60 коп., товарной накладной от 09.12.2015 № ТД000000107 на сумму 531 180 руб. 54 коп.

Сумма, на которую товар не был поставлен, составила 4 166 052 руб. 90 коп., сумма переплаты составила 1 958 544 руб. 88 коп.

Общество, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора, направило торговому дому претензию-уведомление от 25.08.2016 № 42/хс, в которой также сообщило о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение торговым домом обязанности по поставке оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, торговый дом указал на то, что товар, подлежащий поставке и готовый к отгрузке, не оплачен обществом.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 453, статьи 458, пункта 3 статьи 487, статей 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности недопоставки торговым домом товара на сумму 1 958 544 руб. 88 коп. Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащей возврату части предварительной оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора и спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что торговый дом не произвел поставку оплаченного товара, суды правомерно взыскали с него в пользу общества 1 958 544 руб. 88 коп. предварительной оплаты за товар.

Также суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к торговому дому ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение обязанности по поставке товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму предварительной оплаты после трансформации обязательств поставщика по поставке товара в денежное обязательство. Проверив представленные расчеты, суды признали их верными.

Выводы судов сделаны при надлежащем применении правил о толковании договора, не противоречат законодательству, оценка доказательств произведена в пределах судейской дискреции и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы торгового дома о том, что его обязанность по поставке товара возникает только после стопроцентной предварительной оплаты товара судом округа отклоняются.

Суды правомерно исходили из того, что условия поставки и оплаты товара, содержащиеся в спецификации от 13.08.2015, в их системной взаимосвязи не позволяют сделать однозначный вывод о том, что товар подлежит поставке только после полной, а не пятидесятипроцентной предварительной его оплаты.

О том, что поставка товара не поставлена сторонами в зависимость от стопроцентной предварительной оплаты, свидетельствует и поведение самого торгового дома, осуществившего поставку значительной части товара после внесения обществом 50% предварительной оплаты, подлежащее учету при толковании условий договора согласно положениям части 2 статьи 431 ГК РФ.

Толкование условий договора, осуществленное судами, согласуется с положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установившими приоритет защиты участника гражданского оборота, ведущего себя ожидаемо и непротиворечиво. 

В этой связи судами правильно отклонены доводы торгового дома о правомерном приостановлении им исполнения своих обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ.

Судами также аргументированно отклонены доводы торгового дома о направлении им уведомления о готовности товара к отгрузке, поскольку из письма от 10.11.2015 № 05-5/11 не представляется возможным установить, что на указанную дату весь недопоставленный товар по договору был готов к отгрузке. В письме не содержится ни точных наименований товара в соответствии со спецификацией, ни количества, ни стоимости.

Отказ во встречном иске торговому дому производен от признания правомерным отказа общества от исполнения договора, а также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.11.2010 № 9217/10.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова